Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 11АП-9037/21 по делу N А55-2546/2021

г. Самара

23 июля 2021 г.

Дело N А55-2546/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2546/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474), г.Самара,

о взыскании 63000 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2", ответчик) о взыскании 63000 руб. - неустойки по договору на выполнение проектных работ N 2462 от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.04.2021, мотивированное решение от 11.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Старт-2" в пользу ООО "АВК" взыскана неустойка по договору на выполнение проектных работ N 2462 от 27.01.2020 в размере 5000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2520 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера неустойки и взыскать с ООО "Старт-2" в пользу ООО "АВК" неустойку в размере 63000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованное снижение размера неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВК" (заказчик) и ООО "Старт-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 2462 от 27.01.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по реконструкции системы вентиляции/кондиционирования в помещении ЗРУ 6 Кв ОСВ для охлаждения высоковольтного преобразователя частоты насосной второго подъема цеха ОСВ, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 116, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену (л.д.8-15).

В пункте 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2020 установлен срок выполнения работ, в том числе конечный срок выполнения работ - в течение 126 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения по вине подрядчика окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации, видов работ, определенных в графике производства работ), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы ответчиком в полном объеме выполнены 28.09.2020, что подтверждается сопроводительным письмом к отчетным документам (вх. N 3946 от 28.09.2020) и актом выполненных работ N 1 от 03.09.2020 (л.д.25, 26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N 3623/312 от 05.11.2020 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить сумму начисленной неустойки в размере 63000 руб. (л.д27).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.3. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 31.05.2020, однако фактически работы были выполнены 28.09.2020, что подтверждается сопроводительным письмом к отчетным документам (вх. N 3946 от 28.09.2020) и актом выполненных работ N 1 от 03.09.2020.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 120 дней (с 01.06.2020 по 28.09.2020).

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 401, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.3., 7.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям договора, признал правомерно начисленной неустойку в размере 63000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2546/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов