Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7763/21 по делу N А60-14324/2021

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-14324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

России по Свердловской области (ИНН информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2021 года по делу N А60-14324/2021,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов 6670073012, ОГРН 146603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225),

третье лицо: Звездочетов Н.Г.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звездочетов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, полагает недоказанным нарушение обществом требований, предусмотренных пунктом 1 части 3, подпунктами "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Общество указывает, что не доказан факт оказания обществом психологического давления на Звездочетова Н.Г. в смысле, придаваемом данному понятию законом; отмечает, что фактически дозвон до абонента не совершался, взаимодействие не осуществлялось.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 в Управление поступило обращение Звездочетова Н.Г. о нарушении неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки полученной от заявителя информации установлено, что на номер телефона, принадлежащий Звездочетову Н.Г., за период с 20.11.2020 по 23.112020 поступали звонки и сообщения по вопросам погашения просроченной задолженности.

Согласно детализации телефонных соединений, представленной Звездочетовым Н.Г., за период с 20.09.2020 по 23.11.2020 на телефонный номер +79097008089, принадлежащий последнему, по вопросам взыскания просроченной задолженности поступили следующие телефонные соединения:

Дата	Время соединения	Номер телефон с которого осуществлялось взаимодействие	Длительность
20.11.2020	7.15	4952520970	Звонки 1 мин
20.11.2020	9.43	9867261258	Звонки 1 мин
20.11.2020	17.01	9655431567	Звонки 1 мин
21.11.2020	7.13	4952520971	Звонки 1 мин
21.11.2020	7.52	4952520971	Смс-сообщение
21.11.2020	10.00	9655431567	Звонки 1 мин
21.11.2020	15.21	9655431567	Звонки 1 мин
21.11.2020	16.38	9655431567	Звонки 1 мин
21.11.2020	17.51	9655431567	Звонки 1 мин
22.11.2020	15.54	4952520971	Звонки 1 мин

01.02.2020 уполномоченным должностным лицом - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

В рамках административного расследования от оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" (от 09.02.2020 N ЦР-03/9478-К, получены сведения, что телефонный номер из легализации 9655431567 принадлежит обществу. Оператор сотовой связи ООО "Гарс-Телеком-Управление Телекоммуникациями" сообщил (письмо от 01.03.2021 N 24827/21/66000), что телефонные номера 4952520970, 4952520971 принадлежат обществу.

Согласно полученному ответу от 11.02.2021 N И-КМ-ЖС-1285 общество "Айди Коллект осуществляло процедуру взыскания по агентскому договору N 12-КА, заключенному ООО "Айдиколлект" и ООО МФК "Мани Мен". Звездочетову Н..Г. отправлялись e-mail сообщения, письма. Иные способы взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности, не применялись.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие со Звездочетовым Н.Г. по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось ООО "Айдиколлект" с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 3, подпунктами "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: - допускались телефонные переговоры и смс-сообщение 21.11.2020 в 7.13 и 7.52 при допустимом периоде времени с 20 до 9 часов; осуществлялось взаимодействие более одного раза в сутки (20.11.2020 - три соединения, 21.11.2020 - 5 соединений); более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц (с 20 по 22.11.2020 состоялось 9 телефонных переговоров).

По результатам административного расследования 16.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 35/21/66000-АП, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Айди Коллект" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. Таким образом, протокол составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц (подпункты "а, б, в" пункта 3).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020, заявлением Звездочетова Н.Г. подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ:

- пункта 1 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия за пределами установленного периода времени); подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц);

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что телефонные переговоры не состоялись, имели место попытки дозвона, судебная коллегия отмечает, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Материалами дела подтверждается, что имели место случаи взаимодействия с должником за пределами времени (местного с учетом места жительства должника), установленного пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Доводы апеллянта об отсутствии нарушения являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии факта психологического давления на Звездочетова Н.Г. в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение установленной законом частоты осуществления телефонных звонков, попытки взаимодействия в неустановленное законом время может расцениваться как оказание намеренного психологического давления на должника.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, наличия нескольких эпизодов нарушений положений Закона N 230-ФЗ, учитывая, что размер установленного судом административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП, апелляционный суд считает, что назначенное обществу наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу N А60-14324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева