Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-9621/21 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-61875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новлайн +" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-61875/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новлайн +",

при участии в заседании:

от Веретенникова С.Н., Федорова Н.В., Романовой И.В. - Даскал А.Н., доверенности от 10.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 было принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Новлайн+" (далее - ООО "Новлайн+", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 ООО "НовЛайн+" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Старая типография" со следующими требованиями:

1) признать недействительным договор залога, заключенный между ООО "Новлайн+" (залогодатель) и ООО "Печатный двор Великий Новгород" (залогодержатель);

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Печатный двор Великий Новгород" возвратить ООО "Новлайн+" земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911500:121, общей площадью 344 кв.м. и нежилое встроенное помещениес кадастровым номером 53:23:7911500:1908, общей площадью 280,4 кв.м., находящиеся по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 был признан недействительной сделкой договор залога от 23.07.2015, заключенный между ООО "Новлайн+" и ООО "Печатный двор Великий Новгород", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Старая типография" возвратить в конкурсную массу ООО "Новлайн+" земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911500:121, общей площадью 344 кв.м., нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911500:1908, общей площадью 280,4 кв.м., находящиеся по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.4.

Не согласившись с вынесенным по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, ООО "Старая типография" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что признание договора залога в связи с отсутствием у залогодателя финансовой выгоды и какого-либо встречного исполнения противоречит нормам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовой природе института залога.

Также заявитель указывает, что наличие аффилированности между займодавцем, должником и заемщиком не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не влечет за собой признание договора залога недействительной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения апелляционной жалобы просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Новлайн+" на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911500:121, общей площадью 344 кв.м. и нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911500:1908, общей площадью 280,4 кв.м., находящиеся по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.4.

23.07.2015 между ООО "Печатный двор "Великий Новгород" (займодавцем) и ООО "Новлайн" (заемщиком) был заключен договор займа с залоговым обеспечением N 23.07/15 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 16000000 руб. по ставке 12% годовых на срок шесть месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 23.01.2016.

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО АКБ "Связь-Банк" в счет погашения обязательств ООО "Новлайн" перед ОАО "АКБ "Связь-Банк" по договору N 004/2014 от 26.08.2014.

В пункте 2.6 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом недвижимого имущества (встроенного помещения 280,4 кв.м. и земельного участка 344 кв.м., находящихся по адресу: г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.4) между ООО "Новлайн+" и займодавцем.

Платежным поручением N 122 от 23.07.2015 истец перечислил в адрес Новгородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" 16 000 000 руб. в погашение кредита по договору N 004/2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии 26.08.2014 за ООО "Новлайн".

23.07.2015 между ООО "Новлайн+" (залогодатель) и ООО "Печатный двор Великий Новгород" (залогодержатель) заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 16000000 руб., в том числе залоговая стоимость земельного участка составила 700000 руб., нежилого помещения - 15 300 000 руб. (пункты 1.2-1.4 договора залога).

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Новлайн" (заемщик), возникших на основании договора займа N 23.07/15, заключенного между заемщиком и залогодержателем в городе Великий Новгород 23.07.2015, о передаче заемщику процентного займа на сумму 16 000 000 руб. по ставке 12% годовых на срок шесть месяцев.

В пункте 2.2. договора залога установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком займа в установленные договором сроки, предмет залога переходит в собственность залогодержателя.

Управлением Росреестра 01.09.2015 в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в пользу ООО "Печатный двор "Великий Новгород".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "Новлайн") обязательств по возврату займа и невозможность во внесудебном порядке ООО "Печатный двор "Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2016 N А44 4099/2016 за ООО "Печатный двор "Великий Новгород" было признано право собственности на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 23.07.2015, заключенному между ООО "Новлайн+" (залогодатель) и ООО "Печатный двор "Великий Новгород" (залогодержатель), а именно: земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911500:121, общей площадью 344 кв.м. и нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911500:1908, общейплощадью 280,4 кв.м., находящиеся по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.4.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка по выводу из конкурсной массы ликвидного имущества должника путем совершения сделки, прикрывающей собой договор дарения между юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена с аффилированным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор залога заключен с заинтересованным лицом, исходил из следующего.

Участником ответчика с долей в 99,995% на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время являлось ООО "Панацея-Н", единственным участником которого являлось ООО "ХМП", одним из учредителей которого с долей участия 66,34% являлся Федоров Владимир Михайлович, который являлся соучредителем ООО "НОВЛАЙН", генеральным директором которого являлся Петров Сергей Александрович, являвшийся также генеральным директором должника и заемщика. ООО "СПЛАВ-АВТО", генеральным директором и учредителем которого выступает Федоров Николай Владимирович (один из учредителей должника), является вторым учредителем ответчика.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки, должник уже имел фактические неисполненные обязательства, которые впоследствии явились основанием для признания должника банкротом.

В отношении ООО "Новлайн+" была проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной по Новгородской области о проведении выездной налоговой проверки от 26.01.2015N 16-16/1.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 24.08.2015 N 16-16/1 и вынесено решение от 25.12.2015 N 16-16/1, которым должнику были доначислены за 2012-2013 годы налог на прибыль организаций - 15 330 098 руб.; НДС - 16 536 330 руб., налог на имущество организаций - 1 105 911 руб., всего налогов - 32 972 339 руб., соответствующие указанным налогам пени - в общей сумме 7 688 068 руб. 08 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 119, по статье 123 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 760 931 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.02.2016 апелляционная жалоба должника на решение N 16-16/1 от 25.12.2015 была оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность решения МИФНС N 9 по Новгородской области N 16-16/1 от 25.12.2015 была также проверена решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 года по делу N А44-1825/2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 по делу N А44-1824/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017, были установлены факты совершения виновных действий, в результате которых Общество понесло убытки в виде начисленных налоговым органом пени и штрафов за налоговые правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки должник фактически имел задолженность перед уполномоченным органом, поскольку выездная налоговая проверка ООО "НовЛайн+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2013 годы.

Основным видом деятельности ответчика, исходя из данных, внесенных в ЕГРЮЛ, являются прочие виды полиграфической деятельности, к которым относятся печать журналов и прочих периодических изданий, выходящих реже четырех раз в неделю; печать книг и брошюр, нот и партитур, карт, атласов, плакатов, рекламных каталогов, проспектов и прочей печатной рекламы, почтовых марок, акцизных марок, товарораспорядительных документов, чеков и прочих ценных бумаг, смарт-карт, альбомов, дневников, календарей и прочей коммерческой печатной продукции, личных бланков и прочих печатных материалов, изготовленных высокой печатью, офсетной печатью, глубокой печатью, флексографической печатью, трафаретной печатью, а также с применением других методов, множительных машин, печатающих устройств компьютеров, машин для тиснения и т.п., включая срочное копирование;- печать непосредственно на текстильные изделия, пластик, стекло, металл, дерево и керамику Печатный материал, как правило, защищен Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Эта группировка также включает печать этикеток или ярлыков (литография, гравюрная печать, флексография и т.п.); печать многокрасочной упаковки, с дополнительными оформительскими элементами, на листах бумаги и картона с последующим формированием конечного изделия.

Таким образом, предоставление займов не относится к обычным операциям для организаций, осуществляющим деятельность такого рода, и вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон в рамках их взаимоотношений.

Суд также учел, что должник в результате заключения договора поручительства не получил никакой финансовой выгоды, у сделки отсутствует правовая и экономическая обоснованность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют, что оспариваемая сделка фактически является мнимой и была совершена аффилированными лицами с целью вывода ликвидного актива в преддверии банкротства.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 11.12.2019, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 08.05.2020, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта оценка действительности договора займа и оспариваемого договора залога при рассмотрении дела N А41-4099/16 не давалась. Судом было указано, что доказательств, того, что указанные сделки были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-61875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин