Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-39562/21 по делу N А40-45842/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-45842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-45842/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 2 398 415 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 93182463 от 01.12.2015 в размере 2 344 756 руб. 61 коп., неустойки за период с 22.12.2020 по 01.03.2021 в размере 53 658 руб. 86 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 27 апреля 2021 года по делу N А40-45842/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ГУОВ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 344 756 руб. 61 коп., неустойку за период с 02.01.2021 по 01.03.2021 в размере 47 881 руб. 43 коп., законную неустойку, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.03.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 963 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили по результатам закупочных процедур государственный контракт N 93182463, в соответствии с которым истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий контракта истец в период ноябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 344 756,61 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг в размере 2 344 756,61 руб. не произведена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 22.12.2020 по 01.03.2021 в размере 53 658 руб. 86 коп., также истец просил произвести начисление законной неустойки на сумму задолженности в размере 2 344 756,61 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что на основании акта приема-передачи электрической энергии N Э/63/68550 от 30.11.2020 ответчику (управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, строительный шифр объекта 97/975) за период ноябрь 2020 года, истцом было отпущено электрической энергии на общую сумму 2 344 756,61 руб.; факт поставки энергии по указанному адресу сторонами не оспаривался; вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части 2 344 756,61 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 01.03.2021 в размере 53 658 руб. 86 коп., а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 02.03.2021 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приняв во внимание контррасчет ответчика, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 02.01.2021 по 01.03.2021 в размере 47 881 руб. 43 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, приостанавливается начисление (взыскания) неустоек, предусмотренное законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с периодом и размером удовлетворенной судом первой инстанции неустойки, при этом истец ссылается на то, что согласно пункту 1.2 договора N 93182463 от 01.12.2015 адресом поставки является г. Москва, Хорошевское шоссе. 38 А. Данный факт также следует из приложения N 2 к договору и счета N3-63-68550 от 30.11.2020 г.

По указанному адресу поставка электроэнергии осуществляется для механизации строительства, а не в многоквартирный дом, что также следует из приложения N 2 к договору. Сведений об окончании строительства ответчик не сообщал, изменений в договор вносить не требовал. У истца информации об окончании строительства не имеется, доказательств об этом в материалы дела не представлено.

Между тем, в рамках дела N А40-119351/20 при рассмотрении искового заявления о взыскании АО "Мосэнергосбыт" с АО "ГУОВ" задолженности за полученную по договору N 93182463 от 01.12.2015 электроэнергию за период март 2019 года в размере 2 163 266,46 руб., и неустойки (пени) в размере 59 157,00 руб. с момента образования задолженности 22.04.2020 по 10.07.2020 и до полного погашения задолженности судами было установлено, что согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 19 мая 2014 года жилая застройка по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе влад. 38 (шифр объекта 97/975), введена в эксплуатацию в качестве многоквартирных жилых домов.

Данная позиция подтверждается постановлением Девятого апелляционного суда от 17.12.2020 по делу А40-119351/20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах требования истца о применении ответственности за нарушение срока оплаты за электроэнергию в части начисленной неустойки в период с 22.12.2020 по 01.01.2021 правомерно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 02.01.2021 по 01.03.2021 в размере 47 881, 43 руб., а так же по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-45842/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская