Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-6000/21 по делу N А46-17233/2020

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А46-17233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6000/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-17233/2020 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1338/17 от 20.12.2017, взыскании убытков 109 177 руб. 31 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 623 474 руб. 53 коп. встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 193 847 руб. 71 коп., внесенных в качестве аванса по договору об осуществлении технологического присоединения, а также 21 906 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 07.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" - Шефлер М.Е. по доверенности от 19.07.2021 N 06-01-09-48,

акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (далее - БУЗОО "КДЦ", учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2017 N 1338/17, взыскании убытков в размере 109 177 руб. 31 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 623 474 руб. 53 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, УЗОО "КДЦ" предъявило в Арбитражный суд Омской области встречный иск к АО "Омскэлектро" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2017 N 1338/17, взыскании 193 847 руб. 71 коп., внесенных в качестве аванса по договору об осуществлении технологического присоединения, а также 21 906 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 07.09.2020.

В ходе рассмотрения дела учреждение требования уточнило, просило взыскать 193 847 руб. 71 коп., внесенных в качестве аванса по договору об осуществлении технологического присоединения, а также 21 906 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-17233/2020 исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N1338/17 от 20.12.2017, заключенный между обществом и учреждением, расторгнут. С БУЗОО "КДЦ" взысканы убытки в размере фактически понесенных расходов 109 177 руб. 31 коп., а также 3 710 руб. 75 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска АО "Омскэлектро" отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 4 202 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с АО "Омскэлектро" в пользу БУЗОО "КДЦ" взыскано 193 847 руб. 71 коп., перечисленных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2017 N 1338/17, а также 3 544 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 692 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлине. Учреждению возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В результате зачета расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2017 N 1338/17, заключенный между АО "Омскэлектро" и БУЗОО "КДЦ". С общества в пользу учреждения взыскано 84 670 руб. 40 коп., а также 3 544 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 07.09.2020 и 2 981 руб. 86 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Сторонам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в размере 1 623 474 руб. 53 коп. и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. По мнению общества, право требования возврата суммы внесенного аванса до момента расторжения договора у учреждения отсутствовало. С учетом изложенного, АО "Омскэлектро" полагает необоснованным требование БУЗОО "КДЦ" об уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов. Также податель жалобы ссылается на то, что неустановление границ охранной зоны, на которое ссылается учреждение, возникло вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагента и не является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель учреждения представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя общества, не заявившего возражений против приобщения отзыва учреждения к материалам дела, данный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗОО "КДЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омскэлектро" (сетевая организация) и БУЗОО "КДЦ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1338/17 от 20.12.2017 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) и присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 9376, 6 кВт;

- категория надежности - 2,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 140 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (который будет располагаться) увеличение объема максимальной мощности и изменение категории надежности электроснабжения поликлиники / Блок "Г", Литер Е, Е1 по уд. Ильинская, 9.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается (ются) на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В силу пункта 4 договора технические условия (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Как указано в пункте 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.12.2016 N 678/75 и составляет 1 938 477 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 295 699 руб. 89 коп.

по стандартизированной тарифной ставке (без учёта НДС) 338 руб. 97 коп. и составляет 150 634,2 руб. (с учетом НДС).

расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства 1 787 842 руб. 85 коп.

Пунктом 11 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2018 предусмотрено, что источник финансирования: субсидия на осуществление подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям (электрические сети, система теплоснабжения, централизованная система холодного водоснабжения и водоотведения).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 300 дней со дня заключения настоящего договора:

60% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

В соответствии с пунктами 10 - 10.2.3 ТУ от 22.08.2017 с учетом изменений в технические условия от 19.10.2018 сетевая организация осуществляет:

10.1 - Строительство необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ соответствующей марки и сечения согласно категорийности:

- от РУ-0,4 кВ ТП - 4033 (1 и 2 с.ш.) до границы участка заявителя / которая является границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- Исключить из схемы ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4033 (1 с.ш. ячей ка 2 ф.1 и 2 с.ш. ячейка 6 ф.9 в сторону поликлиники)

- Расчет релейной защиты токов К3, линейной автоматики, настройку селективности устройств РЗА по фидерам 1808, 1831 Б.

10.2 Организационные мероприятия:

10.2.1. Подготовка технических условий на технологическое присоединение;

10.2.2. Проверка выполнения технических условий со стороны заявителя;

10.2.3 Фактические присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий.

Мероприятия, подлежащие осуществлению заявителем, согласованы сторонами в пунктах 11.1 - 11.8 ТУ.

Во исполнение условий договора БУЗОО "КДЦ" внесено 10% платы за технологическое присоединение в размере 193 847 руб. 71 коп., в том числе НДС 29 569 руб. 99 коп.

АО "Омскэлектро" в подтверждение проведенных работ во исполнение условий договора представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении заявленного объема работ и несении затрат в общей сумме 109 177 руб. 31 коп.

БУЗОО "КДЦ" 19.11.2019 направило в адрес АО "Омскэлектро" письмо, в котором предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Направленное учреждением сопроводительным письмом от 19.11.2019 соглашение о расторжении договора сторонами не подписано ввиду наличия разногласий по сумме фактических расходов понесенных обществом и подлежащих возмещению со стороны учреждения.

Ссылаясь на выполнение работ и несение затрат на выполнение предусмотренных договором мероприятий в условиях неисполнения учреждением в пределах сроков действия технических условий мероприятия по технологическому присоединению, общество обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на отсутствие у АО "Омскэлектро" оснований для сбережения полученной по договору суммы денежных средств, БУЗОО "КДЦ" обратилось в суд со встречным иском.

Учитывая наличие воли обеих сторон договора на его расторжение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о расторжении договора.

Кроме того, руководствуясь положениями глав 39 и 60 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания убытков в размере фактически понесенных расходов, исходя из доказанности их несения обществом, и встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из отсутствия у общества оснований для сбережения полученных по договору денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пунктам 6, 7 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Факт перечисления БУЗОО "КДЦ" денежных средств в пользу АО "Омскэлектро" в общей сумме 193 847 руб. 71 коп. во исполнение условий договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, направив 19.11.2019 сопроводительным письмом проект соглашения о расторжении договора в адрес АО "Омскэлектро", БУЗОО "КДЦ" реализовало свое право на расторжение договора, в связи с чем с даты получения указанного письма общество утратило основания для сбережения полученных по договору денежных средств, получив право на возмещение фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в случае удержания стороной договора денежных средств после изъявления другой стороной, которой действующим законодательством представлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), воли на расторжение договора.

В связи с изложенным довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений главы 60 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленной по договору оплаты подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате аванса получено АО "Омскэлектро" 20.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с указанной даты обществу должно было стать известно об отсутствии у него оснований для удержания полученных по договору денежных средств.

При этом, учитывая право АО "Омскэлектро" на получение возмещения фактически понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование БУЗОО "КДЦ" о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты за вычетом фактически понесенных сетевой организацией в связи с исполнением обязательств по договору расходов (84 670 руб. 40 коп.) за период с 05.12.2019 по 07.09.2020, в размере 3 544 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав АО "Омскэлектро" частичным удовлетворением встречного искового требования учреждения о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Обществом также заявлено требование о взыскании с БУЗОО "КДЦ" неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 623 474 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины БУЗОО "КДЦ" в неисполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом принятых по договору обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что предусмотренные договором обязательства по выполнению перечня мероприятий по технологическому присоединению, приеденного в пункте 11 Технических условий, учреждением не выполнены.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что нарушение БУЗОО "КДЦ" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обусловлено неполучением заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию здания поликлиники по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, 9 литера Е (проведение экспертизы было приостановлено вплоть до 2020 года) по причине не установления и не утверждения Правительством Омской области границ зон охраны и территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (письмо Министерства культуры Омской области от 06.02.2018 N 872, от 14.02.2018 N 1170, 27.08.2020 ИСХ-20/МИО/05-021/9133).

Доводы подателя жалобы о том, что указанное обстоятельство является неисполнением обязанностей контрагентом учреждения и не освобождает последнее от ответственности за неисполнение обязательств, не могут быть признаны обоснованными.

Обществом не учтено отсутствие между БУЗОО "КДЦ" и Правительством Омской области гражданско-правовых отношений при реализации последним публично-правовых функций при разрешении вопросов об утверждении границ зон охраны и территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Изложенное исключает возможность квалификации обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению учреждением обязательств по договору, в качестве нарушения обязанностей со стороны контрагента должника.

Обычный и предотвратимый характер указанных обстоятельств, а также возможность их преодоления БУЗОО "КДЦ" посредством обращения к иному субъекту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается заблаговременное уведомление заявителем сетевой организации о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, и принятие учреждением мер для их устранения, а также для согласования с обществом изменения сроков выполнения мероприятий.

Однако соглашение относительно перенесения сроков выполнения мероприятий сторонами не было достигнуто, что не противоречит принципу свободы договора.

При таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии вины БУЗОО "КДЦ" в нарушении обязательств по договору и отказ в связи с этим в удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" о взыскании неустойки не могут быть признаны необоснованными.

Частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, влекущем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив наличие оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ указал соответствующие выводы в резолютивной части обжалуемого решения, а также указал на подлежащие взысканию с общества в пользу учреждения в результате зачета суммы денежных средств.

Процессуальных оснований полагать необходимым и возможным изложение выводов о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков иным образом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-17233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина