Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-3442/21 по делу N А62-278/2021

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А62-278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021 по делу N А62-278/2021 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. (ОГРН 1116440001017; ИНН 6440021740) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" (ОГРН 1146733007948; ИНН 6732073047) неосновательного обогащения в размере 84 805 руб. 55 коп.

Определением суда от 21.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации деятельности ООО "Новопокровское" конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. установлено, что на основании платежного поручения от 22.08.2018 N 4792 истцом ответчику перечислены 239 426 руб. 40 коп. с назначением платежа "за запчасти глубокорыхлителя Agrisem по счету от 03.07.2018 N 177 по договору от 03.07.2018 N 135404".

Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 11.09.2018 N 341 ответчик по счету от 03.07.2018 N 177 в рамках договора от 03.07.2018 N 135404 поставил истцу товар на общую сумму 154 620 руб. 85 коп. Товар на сумму 84 805 руб. 55 коп. ответчиком истцу не поставлен.

Истцом по юридическому адресу ответчика 03.10.2020 направлена претензия с требованием о возврате 84 805 руб. 55 коп. в срок не позднее 3 дней с момента ее получения.

В ответе на претензию от 25.11.2020 ответчик указал, что осуществил спорную поставку товара истцу в полном объеме, в связи с этим основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением явилось то обстоятельство, что при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств и отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение поставки товара представлены счета-фактуры от 11.09.2018 N 341, от 26.11.2018 N 366, накладные (экспедиторские расписки) от 17.09.2018 N 18-00961074618, от 01.10.2018 N 18-00961080326, подтверждающие факт доставки экспедитором ООО "Деловые линии" груза ООО "Новопокровское", ответы ООО "Деловые линии" на запросы ООО "Уния-Восток" от 20.11.2020, подтверждающие факты доставки спорного груза 17.09.2018 и 01.10.2018, соответственно, а также декларация на товары N 10113110/210918/0137134, подтверждающая факт ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт передачи истцу товаров на сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств - 239 426 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Новопокровское" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Возражает против вывода суда о доказанности факта поставки товара на сумму 239 426 руб. 40 коп. Обращает внимание суда, что представленная счет-фактура от 26.09.2018 N 366 не подписана со стороны ООО "Новопокровское". Считает, что указанная счет-фактура не может служить доказательством. Указывает, что в экспедиторской расписке от 26.09.2018 N 18-00961080326 нет отсылки на груз либо на спорную счет-фактуру, что, по мнению апеллянта, не может подтверждать факт доставки спорного груза.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Поставка товара подтверждается следующими документами:

счетом-фактурой от 11.09.2018 N 341 на сумму 154 620 руб. 85 коп., накладным (экспедиторской распиской) от 11.09.2018 N18-00961074618, оформленными с ООО "Деловые линии", в которых имеется отметка, что товар поставлен 17.09.2018 и стоит подпись получателя товара;

счетом-фактурой от 26.09.2018 N 366 ответчик произвел отгрузку товара истцу на сумму 84 805 руб. 55 коп., что также подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 26.09.2018 N 18-00961080326, оформленной с ООО "Деловые линии", согласно которой товар доставлен 01.10.2018, и стоит подпись получателя товара, декларацией на товар от 21.09.2018, которой подтверждается, что данный товар был приобретен ответчиком непосредственно для нужд истца по спорной счету-фактуре.

Согласно указанным экспедиторским распискам, плательщиком поставок выступало ООО "Новопокровское", о чем имеется соответствующая запись в накладных (экспедиторских расписках) от 11.09.2018 и от 26.09.2018.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется счет-фактура от 26.09.2018 N 366, подписанная стороной ответчика.

Вместе с тем, факт неподписания со стороны общества "Уния-Восток" УПД от 26.09.2018 не может являться безусловным доказательством непоставки товара и свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об обратном.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021 по делу N А62-278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова