Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-3191/21 по делу N А19-2926/2021

г. Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А19-2926/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-2926/2021 принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН 1083810001395, ИНН 3810051697) о взыскании 85 218 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" о взыскании задолженности в размере 85 218 рублей 65 копеек, в том числе: 15 865 рублей 02 копеек - основного долга по договору аренды земельного участка от 25.05.1998 N 597 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 69 353 рублей 01 копеек - неустойки за период с 24.01.2013 по 18.04.2013 и с 23.07.2019 по 14.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" в пользу Администрации города Иркутска 5 118 рублей 47 копеек - неустойки за период с 23.07.2019 по 14.12.2020, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании неустойки за период с 24.01.2013 по 18.04.2013, суд первой инстанции отказал, придя к выводу об истечении сроков исковой давности.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 5 118 рублей 47 копеек, то есть исчисленной исходя из не менее, чем двукратной ключевой ставки Банка России от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования Администрации удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что в поданном ответчиком ходатайстве отсутствует обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки и отсутствуют доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность, в то время как само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на ответчике.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленным ходатайством Общество просит возвратить Администрации апелляционную жалобу, как поданную с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Оценивая ходатайство Общества о пропуске Администрацией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы в ходатайстве ошибочными, с учетом установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 нерабочих дней, срок поданной 27.05.2021 апелляционной жалобы не является пропущенным (Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу N А58-8843/2020).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 25.05.1998 N 597, заключенного Администрацией города Иркутска (арендодателем) между Товариществом с ограниченной ответственностью "Радиан" (в настоящее время ООО Энергетическая компания "Радиан", арендатором), арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 38:36:024101:6, находящийся в квартале Ленинского района г. Иркутска, по адресу; ул. Розы Люксембург, 184, площадью 2 446 кв.м, на срок 25 лет.

В соответствии с пунктами IV.1, IV.2 договора арендная плата исчисляется с 26.03.1998, размер ежегодного арендного платежа, выплачиваемого арендатором арендодателю, составляет 5 576 880 рублей. Арендная плата пересматривается каждый год. Основанием для пересмотра являются: - инфляция, учитываемая законодательно утвержденными методами; - изменение законодательства, а также подзаконных нормативных актов; - изменение рыночной стоимости участка.

Истец, посчитав, что арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 25.05.1998 N 597 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 не внесена; задолженность ответчика составила 15 865 рублей 02 копеек.

Как следует из п. IV.5 договора аренды земельного участка от 25.05.1998 N 597 в случае неуплаты сумм согласно пунктам IV.3, IV.4 арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый просроченный день.

На основании пункта IV.5 договора аренды земельного участка от 25.05.1998 N 597 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 69 353 рублей 01 копеек, в том числе:

53 534 рубля 62 копейки - неустойка за период с 24.01.2013 по 18.04.2013,

15 819 рублей 01 копейка - неустойка за период с 23.07.2019 по 14.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение (претензия) от 15.12.2020 N 505-71-17193/20 с требованием в срок до 31.12.2020 оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся только доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора от 25.05.1998 N 597, по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, с учетом положений, установленных Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", исходя из установленной площади земельного участка 2 535 кв.м, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составляет 12 642 рубля 11 копеек.

Между тем, согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 25.02.2021, ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 15 091 рубль 70 копеек (назначение платежа: "оплата за аренду земельного участка 38:36:000005:44 с 01.08.2019 по 28.02.2021"), что также не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 15 091 рубль 70 копеек задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам фактически отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

По требованию о взыскании неустойки 15 819 рублей 01 копейка за период с 23.07.2019 по 14.12.2020 в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ставки неустойки чрезмерно высок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, учитывая, что долг по арендным платежам фактически ответчиком оплачен, оценив предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей уплате по условиям договоров, последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о немотивированном снижении неустойки откланяются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений по условиям договора в части размера ответственности за неисполнение его условий, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7). Надлежащая правовая оценка указанному, дана судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" апреля 2021 года по делу N А19-2926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов