Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10832/21 по делу N А32-27525/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-27525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель Лысов В.Ю. по доверенности от 29.04.2021, представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-27525/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (ОГРН 1022302352082, ИНН 2314001584), о взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (далее - ответчик, МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети") о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 51 014 928,75 руб., пени за период с 11.02.2020 по 07.07.2020 в размере 899 611,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства истца о допросе специалиста отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" взысканы пени по договору поставки газа от 25.12.2019 N 25-4-00063/20 за период с 11.02.2020 по 07.07.2020 в размере 330 130,14 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по итогам проверки были составлены акты проверки узлов учёта газа и ГИО МУП г. Лабинска "Тепловые сети", в соответствии с которыми каких-либо нарушений установлено не было. На основании указанных актов ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" произвело расчет объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования. Причиной расчёта объёмов поставленного газа по максимальной мощности ГИО послужило истечение сроков эксплуатации газовых счётчиков в котельных, что в соответствии с п. 4.13 договора поставки газа N 25-4-0063/20 от 29.12.2019, является основанием для применения расчетного способа определения объема поставленного газа. Указание ответчика на отсутствие в актах проверки каких-либо нарушений не является основанием препятствующим истцу в применении расчетного способа, так как указанные акты содержат перечень, а также количественный и приборный состав СИ используемых ответчиком. Указанные акты являются подтверждением использования СИ с истекшим сроком эксплуатации. Расчетный способ определения объёмов потребляемого газа, основан на законе и договоре поставки газа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.12.2019 N 25-4-00063/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект покупателя.

Измерение объема газа и его учет осуществляется измерительным комплексом по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений отдельно по каждой точке подключения.

Измерительный комплекс (система измерений расхода и количества, узел измерений, ИК): совокупность измерительных трубопроводов, преобразователей расходы или объема, в том числе сужающих устройств, средств измерений параметров газа и потока, вычислительных устройств, соединительных трубок (линий) и других вспомогательных и дополнительных устройств (фильтры, сепараторы, пробоотборники, запорная арматура, устройства подготовки потока, струевыпрямители, блоки питания, барьеры, искрозащиты и т.п.), применяемых при измерении объема газа, приведенного к стандартным условиям.

Измерительный комплекс с входящими в него системами и устройствами должен быть защищен от несанкционированного вмешательства путем установки пломб поставщика.

Покупатель обязан обеспечить бесперебойное энергоснабжение измерительного комплекса и использование средств измерения (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями в соответствии с руководством по эксплуатации и нормативно-технической документацией (НТД).

Согласно пункту 4.3 договора учет количества поставляемого газа (объем) на газопотребляющем объекте определяется по ИК в соответствии с требованиями нормативно-технических законодательных документов:

- при неисправности или отсутствии ИК поставщика объем газа определяется по ИК покупателя;

- при неисправности или отсутствии ИК покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного поставщиком газоиспользующего оборудования покупателя за все время, в течение которого подавался газ;

Под неисправностью ИК стороны понимают такое состояние, при котором сам ИК или любое из его составляющих, указанных в абзаце 3 пункта 4.2 договора, в том числе измерительные газопроводы, не соответствуют хотя бы одному из требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, национальных стандартов, нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, ИК считается неисправным по истечении срока эксплуатации (службы) любого входящего в него СИ и/или устройства.

Если иное не подтверждено покупателем, период времени неисправности или отсутствия ИК, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется начиная с даты последней проверки ИК поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты последней установки поставщиком пломбы на ИК до даты возобновления надлежащего учета газа.

Возобновление учета по ИК, после периодической поверки или устранения выявленных нарушений ведется с даты подписания поставщиком и покупателем соответствующего акта проверки.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что расчет количества потребленного газа производится по максимальной проектной мощности установленного неопломбированного ГИО исходя из его круглосуточной работы в период с момента установки пломбы поставщика и (или) проведения поставщиком последней проверки у покупателя и до момента устранения нарушения в следующих случаях:

- отсутствие, неисправность, неработоспособность ИК и (или) любого входящего в его состав устройства;

- негерметичность и утечки в ИК и входящих в его состав соединительных линиях и устройствах;

- при выявлении несанкционированного вмешательства: в работу ИК (включая программное обеспечение), в конструкцию ИК, технических систем, устройств с измерительными функциями ИК;

- выхода из строя измерений ИК из класса точности, в том числе при нулевых показаниях;

- отсутствие или нарушения целостности пломб или клейм поставщика и/или завода изготовителя, а также поверителя, установленных на ИК и входящих в его состав средствах измерений и устройствах, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного назопровода) ИК, на входной запорной арматуре, силовых заглушках и других местах, исключающих несанкционированное вмешательство в работу ИК или несанкционированный отбор газа;

- нарушение требований НТД по монтажу и эксплуатации ИК;

- несанкционированное подключение к системе газоснабжения, в том числе потребление газа при введенном поставщиком режиме ограничения газоснабжения;

- несоответствие установленного ГИО проектной документации и (или) паспорту ИК согласованному с поставщиком;

- несоответствие установленного ИК проектной документации согласованной с поставщиком;

- истечение срока эксплуатации (службы) любого входящего в ИК устройства;

- просрочки поверки любого входящего в состав ИК средства измерений или устройства;

- отсутствие на ИК аттестованной методики измерений прошедшей проверку реализуемости;

- в иных случаях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 истец поставил ответчику газ в объеме 8651,460 тыс. куб. метров стоимостью 76 408 174,04 руб.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 51 014 928,75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации а к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

Истцом 26.02.2020, 27.02.2020, 24.03.2020 и 25.03.2020 были проведены проверки узлов учета газа и газоиспользующего оборудования на 4-х объектах ответчика по следующим адресам в г. Лабинске:

- ул. Константинова, 10 (котельная N 3);

- ул. Мира, 129 (котельная);

- ул. Мира, 211 (котельная);

- ул. Мира, 311 (котельная).

По итогам проверки составлены акты проверки узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), в соответствии с которыми каких-либо нарушений установлено не было.

Между тем, за спорный период объем поставленного газа был определен по мощности ГИО ввиду истечения сроков эксплуатации газовых счетчиков в указанных котельных.

Согласно акту проверки от 26.02.2020 N 1 (котельная N 3 по ул. Константинова, 10) на объекте был установлен счетчик газа СГ-16МТ-400 с заводским номером 6114610.

В соответствии с описанием типа СИ, выпускающихся по ТУ 4213-001-07513518-02 (ЛГФМ.407221.001 ТУ), рег. N 14124-05, средний срок службы названного газового счетчика не менее 10 лет. Межповерочный интервал составляет 5 лет.

В соответствии со свидетельством о поверке от 06.06.2019 счетчик был пригоден к эксплуатации до 05.06.2024.

Согласно свидетельству о поверке от 04.08.2020, проведенной ответчиком в связи с доводами истца о непригодности применяемых ответчиком СИ, счетчик вновь признан пригодным к эксплуатации уже до 03.08.2025.

Согласно акту проверки от 26.0.32020 N 3 (котельная по ул. Мира, 129) на объекте был установлен счетчик газа СГ 16-М 800 с заводским номером 1126031.

В соответствии с описанием типа СИ, выпускающихся по ТУ 4213-001-07513518-02 (ЛГФИ.407221.001 ТУ), рег. N 14124-03, средний срок службы названного газового счетчика не менее 10 лет. Межповерочный интервал составлял 3 года.

В соответствии с проведенной поверкой от 25.05.2017 счетчик был пригоден к эксплуатации до 25.05.2020.

Согласно свидетельству о поверке от 05.08.2020, проведенной ответчиком в связи с доводами истца о непригодности применяемого ответчиком СИ, счетчик вновь признан пригодным к эксплуатации уже до 04.08.2023.

Согласно акту проверки от 26.02.2020 N 4 (котельная N 2 по ул. Мира, 211) на объекте был установлен счетчик газа СГ 16-М 1600 с заводским номером 2115705.

В соответствии с описанием типа СИ, выпускающихся по ТУ 4213-001-07513518-02 (ЛГФИ.407221.001 ТУ), рег. N 14124-03, средний срок службы названного газового счетчика не менее 10 лет. Межповерочный интервал составлял 3 года.

В соответствии со свидетельством о поверке от 06.06.2019 счетчик был пригоден к эксплуатации до 05.06.2022.

Согласно свидетельству о поверке от 05.08.2020, проведенной ответчиком в связи с доводами истца о непригодности применяемого ответчиком СИ, счетчик вновь признан пригодным к эксплуатации уже до 04.08.2023.

Согласно акту проверки от 27.02.2020 (котельная N 1 по ул. Мира, 311) на объекте был установлен счетчик газа СГ 16МТ 40040С с заводским номером 6114615.

В соответствии с описанием типа СИ, выпускающихся по ТУ 4213-001-07513518-02 (ЛГФИ.407221.001 ТУ), рег. N 14124-05, средний срок службы названого газового счетчика не менее 10 лет. Межповерочный интервал составляет 5 лет.

В соответствии со свидетельством о поверке от 07.06.2019 счетчик был пригоден к эксплуатации до 06.06.2024.

Согласно свидетельству о поверке от 04.08.2020, поведенной ответчиком в связи с доводами истца о непригодности применяемого ответчиком СИ, счетчик вновь признан пригодным к эксплуатации уже до 03.08.2025.

Таким образом, как указывает ответчик, все счетчики газа на момент проведения истцом проверки были исправны и пригодны к эксплуатации. Кроме того, как следует из описания типа соответствующих СИ, судом первой инстанции верно установлено, что сроки эксплуатации СИ не истекли, так как содержат формулировку относительно сроков "не менее", то есть 10 и более лет.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика подтвержденными представленными в материалы дела описаниями средств измерений и свидетельствами о поверке.

Так, формулировка ("не менее 10 лет") не означает, что по истечении 6 лет газовый счетчик выходит из строя и не пригоден к эксплуатации. Счетчик лишь достиг минимального срока службы.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания для произведения расчета за спорный период по мощности газопринимающего устройства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что риски, связанные с дальнейшим использованием средств измерений за пределами их сроков службы, целиком и полностью ложатся на потребителей, так как выход из строя таких средств измерений даже при действующем свидетельстве о поверке повлечёт перерасчёт потреблённых энергоресурсов в нормативном порядке. Однако само по себе использование таких средств измерений не может считаться основанием для применения нормативного способа исчисления, как неправомерно полагает истец.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части истечения сроков эксплуатации газовых счётчиков подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен альтернативный расчет по показаниям спорных УУГ. Поскольку объем потребленного в спорном периоде газа, рассчитанный по показаниям УУГ, в полном объеме оплачен ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 07.07.2020 в размере 899 611,34 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, пени за период с 11.02.2020 по 07.07.2020 составляют 330 130,14 руб.

Произведенный расчет признается арифметически и методологически верным. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд также обоснованно принял во внимание, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-27525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая