Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-9063/21 по делу N А53-30064/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-30064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Платонов А.О. по доверенности от 25.12.2020 N 161/13;

от ответчика - представитель Литвинова Н.Н. по доверенности от 17.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квиквиния Г.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-30064/2020

по иску - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Квиквиния Г.В.

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квиквиния Гие Виверовичу о взыскании задолженности в размере 82674 руб. 15 коп., пени в размере 2858 руб. 83 коп., а также пени за период с 01.12.2019 по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 69).

Решением от 26.03.2021 (в редакции определения от 26.03.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37115 руб. 90 коп. задолженности, 1982 руб. 31 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму 37115 руб. 90 коп. за период с 01.12.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решением от 13.03.2019 по делу N А53-23719/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Квиквинию Г.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта. Земельный участок освобожден 19.06.2019, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства. Требование о взыскании платы за размещение объекта подлежит удовлетворению в размере 37115 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 19.06.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 1982 руб. 31 коп. в связи с перерасчетом ответственности с учетом определенной к взысканию суммы задолженности за период 10.01.2019 по 30.11.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным ответчиком и подтверждающим демонтаж нестационарного торгового объекта до 10.03.2019. В спорный период ответчик не пользовался земельным участком. Решение от 13.03.2019 по делу N А53-23719/2018 ответчиком исполнено заблаговременно, участок освобожден от нестационарного торгового объекта. Названным судебным актом на ответчика не была возложена обязанность по передаче истцу каких-либо документов, подтверждающих исполнение судебного акта. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период после 10.03.2019. С учетом произведенной оплаты по договору долг ответчика составляет 3608 руб. 55 коп.

В связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. определением от 13.07.2021 судья Баранова Ю.И. заменена на судью Шапкина П.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2021 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2021 в 11 час. 40 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Квиквиния Г.В. (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта N 93/н (л.д. 8-12), согласно которому распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона - продовольственные товары (гастрономия), площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 125-127, п. 5 на срок по 31.12.2021, а участник обязался разместить и использовать нестационарный торговый объект в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение нестационарного торгового объекта определена по результатам конкурса в размере 8400 рублей в месяц. Плата вносится ежемесячно до 10-го числа за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения платы по договору участник выплачивает распорядителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд в рамках дела N А53-23719/2018 с иском к индивидуальному предпринимателю Квиквинии Г.В. об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, дом 125-127, земельный участок п. 5, в соответствии со схемой границ земельного участка; от нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, дом 125-127, земельный участок п. 10, в соответствии со схемой границ земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением от 13.03.2019 по делу N А53-23719/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Квиквинию Г.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, дом 125-127, земельный участок п. 5, в соответствии со схемой границ земельного участка; от нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, дом 125-127, земельный участок п. 10, в соответствии со схемой границ земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком под нестационарным торговым объектом за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации определен особый правовой режим регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них нестационарных торговых объектов (в виде возможности размещения без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов) не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

В части 1 и 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, решением от 13.03.2019 по делу N А53-23719/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Квиквинию Г.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, дом 125-127, земельный участок п. 5, в соответствии со схемой границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N А53-23719/2018, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А53-23719/2018 установлено, что в результате проведенных обследований земельных участков, предоставленных по договорам на размещение НТО от 01.03.2017 NN "92/н и 93/н, департаментом составлен акт от 19.01.2018, согласно которому на земельном участке расположено НТО - павильоны по оказанию услуг быстрого питания "Турецкая шаурма". Таким образом, фактически предпринимателем используется НТО не в соответствии с видом деятельности, предусмотренного договором.

По итогам повторной проверки составлен акт обследования земельного участка от 07.03.2018 N 919, предоставленного по договору на размещение НТО от 01.03.2017 N 93/н, согласно которому на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - услуги быстрого питания (не эксплуатируется).

В адрес Квиквиния Г.В. 24.01.2018 направлены уведомления N 59-30.1302/16 и N 59-30.1303/6 о прекращении договоров о размещении НТО, направленные почтой.

В рамках дела N А53-23719/2018 суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, в связи с прекращением договора на размещение НТО, также установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении участка на момент рассмотрения спора.

На исполнение решения от 13.03.2019 по делу N А53-23719/2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС 031800329 от 25.04.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 44890/19/61025-ИП.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 исполнительное производство N 44890/19/61025-ИП окончено.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка N 134 от 22.01.2020 (л.д.73-75), земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 125-127 свободен, нестационарный торговый объект отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании платы за размещение объекта удовлетворено в размере 37115 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 19.06.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным ответчиком и подтверждающим демонтаж нестационарного торгового объекта до 10.03.2019.

В обоснование того, что в спорный период ответчик не пользовался земельным участком, в материалы дела представлен договор N 3 от 07.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Квиквиния Г.В. (заказчик) и ООО Торговый дом "Ярмарка" (перевозчик), заявка N 2 от 07.03.2019 на осуществление перевозки павильонов по адресу загрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 125-127, акт N 40 от 10.03.2019 об оказании услуг по перевозке павильонов по договору N 2 от 07.03.2019 на сумму 50000 рублей, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 10.03.2019 (л.д. 61-67).

Вместе с тем, из содержания указанных выше документов невозможно установить дату фактического освобождения земельного участка от спорного нестационарного торгового объекта.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка ранее 19.06.2019, период взыскания платы за пользование земельным участком правомерно определен судом первой инстанции по 19.06.2019 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства).

Ссылка заявителя на то, что решением от 13.03.2019 по делу N А53-23719/2018 на ответчика не была возложена обязанность по передаче истцу каких-либо документов, подтверждающих исполнение судебного акта, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения. В данном случае единственным надлежащим доказательством исполнения решения по делу N А53-23719/2018 является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта, истцом заявлено о взыскании пени в размере 2858 руб. 83 коп. за период с 10.01.2019 по 30.11.2019, а также пени за период с 01.12.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения платы по договору участник выплачивает распорядителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 1982 руб. 31 коп. в связи с перерасчетом ответственности с учетом определенной к взысканию суммы задолженности за период 10.01.2019 по 30.11.2019.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-30064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.