Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-9074/21 по делу N А72-6304/2021

гор. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А72-6304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоника" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 об отказе в обеспечении иска, по делу N А72-6304/2021 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргоника"

к Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорлайн", г.Ульяновск

о запрете осуществлять деятельность на земельном участке,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргоника" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорлайн", просит запретить ответчику осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:117, расположенном по адресу обл. Ульяновская, р-н Ульяновский, в 150 м. на северо-запад пост ГИБДД, площадью 1325256 кв.м. без предварительного согласования с арендатором земельного участка ООО "Аргоника".

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято судом к производству.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Волгадорлайн" осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:117, расположенном по адресу обл. Ульяновская, р-н Ульяновский, в 150 м. на северо-запад пост ГИБДД, площадью 1325256 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по настоящему делу заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аргоника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021, по делу N А72-6304/2021, просит определение отменить, принять по делу новый суд акт, удовлетворив заявление.

Истец считает оставление заявления без удовлетворения необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорлайн" осуществляя деятельность на примыкающем арендованном им земельном участке, самовольно занял без каких-либо договорных отношений часть территории находящегося в собственности истца земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу

По мнению заявителя апелляционной жалобы (истца), данные обстоятельства грозят причинением истцу значительного ущерба в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса.

Как указал истец, на сегодняшний день в отсутствие заключенных договорных отношений между сторонами, регламентирующих распределение обязательств по содержанию его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец лишен возможности обеспечить надлежащее содержание территории.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Истец явку представителя не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:117, расположенном по адресу обл. Ульяновская, р-н Ульяновский, в 150 м. на северо-запад пост ГИБДД, площадью 1325256 кв.м.

Обосновывая заявленное требование о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что ответчик без какого-либо согласования с ООО "Аргоника" самовольно занял часть территории земельного участка, примыкающего к автомобильной дороге Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск (размещены некапитальные объекты - вагончики, размещается специальная строительная техника, автотранспорт, складируются строительные материалы - песок щебень).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как уже было отмечено, в качестве доказательств истцом представлены фотоматериалы.

Как указал истец в ходатайстве, непринятие обеспечительных мер грозит причинением истцу значительного ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное доказательство допустимым и относимым доказательством по делу не является.

В частности, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими, что ответчиком производятся указанные работы; не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Все заявленные им доводы носят предположительный характер.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявителя и представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлено материально-правовое требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:117, расположенном по адресу обл. Ульяновская, р-н Ульяновский, в 150 м. на северо-запад пост ГИБДД, площадью 1325256 кв.м.

Заявленные истцом меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску суд должен исходить из того, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 об отказе в обеспечении иска, по делу N А72-6304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев