Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-8762/21 по делу N А76-34448/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А76-34448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-34448/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленность и маркетинг" (далее - истец, ООО "МетПромМаркет"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - ответчик, ООО "ЗМЗ-Метапласт"), о взыскании 348 491 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Челябэнергосбыт", (л.д. 70-71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 146-154).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗМЗ-Метапласт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства сторон возникли из договора поручительства; истец производил перечисления денежных средств в адрес ПАО "Челябэнергосбыт", вместо ПАО "Челябэнерго", что, по мнению ответчика, является ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетПромМаркет" (займодавец) и ООО "ЗЛЗ-Метапласт" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 06.04.2016 N 20-15-м (далее - договор, л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет беспроцентный заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 750 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заем траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Челябэнерго" за заемщика согласно договору поручительства N 14-3 от 06.04.2016 в срок не позднее 29.04.2016.

Согласно пункту 4.1 договора заем предоставляется на срок до 01.12.2016.

Проценты на сумму займа не взимаются (пункт 5.1 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнил путем перечисления ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1352 от 06.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1357 от 08.04.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 1363 от 15.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 1375 от 25.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14). При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору поручительства N 14-3 от 06.04.2016 за ООО "ЗЛЗМетапласт" по договору энергоснабжения N 4664 от 01.01.2013 за электроэнергию".

В материалы дела представлен договор поручительства N 14-3 от 06.04.2016, подписанный между ПАО "Челябэнергосбыт" (кредитор) и ООО "МетПромМаркет" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЗЛЗ-Метапласт" (должник) его обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4664 от 01.01.2013 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре N 05744664И012016 от 31.01.2016 на сумму 1 198 535 руб. 30 коп., выставленному должнику (л.д. 76).

Между ООО "ЗЛЗ-Метапласт" и ООО "МетПромМаркет" по договору поручительства N 14-3 от 06.04.2016 и договору возмездного оказания услуг N У01 от 14.03.2016 подписаны акты взаимозачета N 26 от 16.12.2016 на сумму 215 777 руб. 34 коп., N 30 от 30.12.2016 на сумму 124 713 руб. 00 коп., N 2 от 02.02.2017 на сумму 98 518 руб. 00 коп. (л.д. 15-17, 102-108).

19.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил произвести возврат суммы займа и уплатить пеню в соответствии с условиями договора N 14-3 от 06.04.2016 (л.д. 7-9).

В связи с тем, что ответчик требования не исполнил, ООО "МетПроМаркет" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору беспроцентного займа от 06.04.2016 N 20-15-м, ответчиком своевременно не возвращены заемные денежные средства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 2 от 20.02.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора беспроцентного займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 договора заем предоставляется на срок до 01.12.2016.

Как установлено выше и сторонами не оспаривалось, между ООО "ЗЛЗ-Метапласт" и ООО "МетПромМаркет" подписаны акты взаимозачета N 26 от 16.12.2016 на сумму 215 777 руб. 34 коп., N 30 от 30.12.2016 на сумму 124 713 руб. 00 коп., N 2 от 02.02.2017 на сумму 98 518 руб. 00 коп., всего взаимозачет произведен на сумму 439 008 руб. 34 коп. (л.д. 15-17).

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО "ЗЛЗ-Метапласт" суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "МетПромМаркет" о взыскании с ООО "ЗЛЗ-Метапласт" задолженности по договору беспроцентного займа в размере 310 991 руб. 66 коп. является правомерным.

ООО "МетПромМаркет" также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 02.12.2016 по 27.08.2020 в размере 37 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 6.2 договора от 06.04.2016 N 20-15-м установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты суммы займа в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы займа.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа, что установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4.1 договором установлен срок возврата займа до 01.12.2016.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты взаимозачета N 26 от 16.12.2016 на сумму 215 777 руб. 34 коп., N 30 от 30.12.2016 на сумму 124 713 руб. 00 коп., N 2 от 02.02.2017 на сумму 98 518 руб. 00 коп. прерывают течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N 76-31091/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЛЗ-Метапласт" (л.д. 91-92).

29.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "МетПромМаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 787 500 руб. 00 коп., в том числе основного долга - 750 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 500 руб. 00 коп. (л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-31091/2017 требование ООО "МетПромМаркет" принято к производству (л.д. 89-90).

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "МетПромМаркет" обратилось в суд за защитой своих прав 29.11.2019 в пределах установленного трехгодичного срока с даты последнего подписанного акта взаимозачета (02.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 производство по делу N А76-31091/2017 о банкротстве ООО "ЗЛЗМетапласт" прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-31091/2017 заявление ООО "МетПромМаркет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗЛЗ-Метапласт" требования в размере 787 500 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 91-92).

Как верно указал суд первой инстанции, с 29.11.2019 до настоящего времени судебная защита нарушенного ООО "МетПромМаркет" осуществлялась непрерывно, и с момента оставления без рассмотрения требования по делу N А76-31091/2017 определением от 08.07.2020 до момента обращения в суд с иском по настоящему делу (09.09.2020) прошло менее шести месяцев.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования в рамках дела о банкротстве ООО "ЗЛЗ-Метапласт" в пределах срока и оставления заявления по данному требованию без рассмотрения, следует признать, что срок исковой давности по заявленному ООО "МетПромМаркет" требованию не пропущен.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и установил разумный предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 18 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления - 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях - 8 000 руб. 00 коп.).

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-34448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.