Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-221/21 по делу N А38-137/2020

22 июля 2021 г.

А38-137/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Айрата Амировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 по делу N А38-137/2020,

принятое по заявлению Садыкова Айрата Амировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ИНН 1657198253, ОГРН 11516900608862),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича лично на основании паспорта гражданина РФ;

общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" Попова П.А. на основании доверенности N 14/2021 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКазань" Мухаметзянова М.З. на основании доверенности 16 АА 6071934 от 20.01.2021 сроком действия три года;

Садыкова Айрата Амировича Ахметсафина Р.Р. на основании от 06.07.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - ООО "ИК "Дежавю", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Садыков Айрат Амирович (далее - Садыков А.А.) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК "Дежавю" требований в сумме 4 905 693 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эврика строй" (далее - ООО "Эврика строй").

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал требование Садыков А.А. к ООО "ИК "Дежавю" по основному долгу в размере 2 906 735 руб. 89 коп., неустойке в размере 1 957 642 руб. 57 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 37 183 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыков А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Садыков А.А. настаивает на том, что трудовые отношения между ним и должником прекращены 31.01.2018, в этот же день им возвращены все документы. Полагает, что ссылка на передачу должником документации ООО "СК "ТСК" для сопровождения юридической деятельности не имеет правового основания, так как данный договор N СК-28О/18 расторгнут 09.08.2018, то есть за 5 месяцев до совершения уступки права. Кроме того, факт подконтрольности ООО "СК "ТСК" Садыкову А.А. не доказан. Отмечает, что в материалах дела нет ни одного письма, датированного после 14.01.2019, свидетельствующего о том, что Садыков А.А. контролировал должника. Указывает, что подписание писем объясняется тем, что Садыков А.А. в силу своей добросовестности не мог сразу после увольнения прекратить всякое общение с должником и его контрагентами, с которыми работал несколько лет и знал многие тонкости взаимоотношений, переложив все бремя содержания крупной строительной фирмы с оборотами в несколько миллиардов на вновь назначенного руководителя. Обращает внимание суда на то, что доверенность хотя и не была отозвана, но факт отзыва доверенности не зависел от Садыкова А.А. Кроме того, заявитель жалобы не совершал по указанной доверенности каких-либо действий от имени должника, за исключением ответов на вышеуказанные письма.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Садыкова А.А., его требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель Садыкова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Дежавю" Нутфуллин Ильнар Ильдусович (далее - конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКазань" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.07.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу N А65-11420/2018 с ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "Эврика Строй" взысканы сумма долга в размере 2 906 735 руб. 89 коп., неустойка в размере 170 000 руб. за период с 09.02.2018 по 13.06.2018, неустойка исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 2 906 735 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 408 руб.

На основании вышеуказанного решения ООО "Эврика Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "ИК "Дежавю" несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве N А38-12208/2018 возбуждено 12.12.2018.

14.01.2019 ООО "Эврика Строй" (первоначальный кредитор - цедент) и Садыков А.А. (новый кредитор - цессионарий) заключили в письменной форме договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает: право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11420/2018 от 20.06.2018. Стоимость уступаемого права требования определена в 1 500 000 руб., в пункте 1.2 договора предусмотрен порядок расчетов по договору.

В качестве доказательств оплаты по цессии кредитором в материалы дела представлены копии расписок, свидетельствующих о получении директором ООО "Эврика Строй" от Садыкова А.А. наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (расписка от 14.01.2019) и в сумме 500 000 руб. (расписка от 18.01.2019) с назначением платежа "в счет погашения задолженности ООО "ИК "Дежавю" по решению Арбитражного суда N А65-11420/2018 от 20.06.2018".

Определением суда от 07.03.2019 по делу N А65-11420/2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Эврика Строй" заменено на его правопреемника - Садыкова А.А.

Определением суда от 15.03.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве N А38-12208/2018 с ООО "Эврика Строй" на Садыкова А.А.

23.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, полученного ООО "Эврика Строй", исполнительный документ возвращен ООО "Эврика Строй" по его заявлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1224 руб. 74 коп.

21.03.201 Садыков А.А. отказался от требований о признании ООО "ИК "Дежавю" несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением суда от 15.04.2019 производство по делу N А38-12208/2018 о банкротстве ООО "ИК "Дежавю" прекращено.

17.01.2019 по заявлению кредитора ООО "ТрейдСквер" вновь возбуждено дело N А38-137/2020 о банкротстве ООО "ИК "Дежавю".

Решением суда от 03.08.2020 ООО "ИК "Дежавю" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Определением от 27.11.2020 Цапурин С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Садыкова А.А. в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК "Дежавю" требований в сумме 4 905 693 руб. 20 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 142 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у ООО "ИК "Дежавю" задолженности перед Садыковым А.А. в размере долга в размере 2 906 735 руб. 89 коп., неустойке в размере 1 957 642 руб. 57 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 37 183 руб. 26 коп. (с учетом частичного погашения задолженности) установлен Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 20.06.2018 по делу N А65-11420/2018.

Доказательства погашения ООО "ИК "Дежавю" задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет суммы основного долга не оспорен, судом проверен и признан верным.

Между тем на момент заключения договора уступки прав требования (14.01.2019) ООО "ИК "Дежавю" находилось в состоянии имущественного кризиса.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу N А65-26267/2018 с ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО СК "ТСК" взыскан долг в сумме 6 845 031 руб. 60 коп. по договору подряда на проведение строительных работ N СК-2/17 от 09.01.2017.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-24866/2018 с ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "ТрейдСквер" взысканы неосновательное обогащение в сумме 290 405 651 руб. 68 коп., неустойка в размере 53 917 517 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 942 553 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290 405 651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что просрочка по исполнению должником договоров генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015, N004/12 генерального подряда от 21.12.2015, и, следовательно, начисление неустойки, началась с 14.03.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу N А65-11420/2018 с ООО "ИК "Де-жавю" в пользу ООО "Эврика Строй" взысканы сумма долга в размере 2 906 735 руб. 89 коп., неустойка в размере 170 000 руб. за период с 09.02.2018 по 13.06.2018, неустойка, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 2 906 735 руб. 89 коп.

за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 408 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказов ООО "ИК "Дежавю" от 01.08.2016, 30.12.2016 Садыкову А.А. поручено исполнение обязанностей в должности директора на время отпуска по беременности и родам директора должника Авраменко Ю.И. Одновременно с Садыковым А.А. заключен трудовой договор с должником, в рамках которого им исполнялись обязанности директора по экономике и финансам. На имя Садыкова А.А. 01.04.2016 выдана доверенность N 1 с большим объемом полномочий сроком на три года, уполномочивающая его действовать от имени и в интересах ООО "ИК "Дежавю".

31.01.2018 Садыков А.А. был уволен, документация передана им руководителю должника Авраменко Ю.И.

01.02.2018 между ООО "ИК "Дежавю" и ООО СК "ТСК" заключен договор N СК-280/18 на оказание услуг по сопровождению деятельности юридического лица, во исполнение которого должник передал ООО СК "ТСК" всю свою документацию. При этом согласно дополнению к акту налоговой проверки N 12 от 10.12.2020, проведенной в отношении ООО "ТрейдСквер", Садыков А.А., допрошенный как свидетель, пояснил, что в 2016-2018 годах работал в ООО СК "ТСК" исполнительным директором.

Показания Садыкова А.А. опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подконтрольности ООО "СК "ТСК" Садыкову А.А.

То обстоятельство, что договор N СК-280/18 расторгнут 09.08.2018, то есть за пять месяцев до совершения уступки права, правового значения не имеет. Доказательства возвращения документов должнику в материалах дела отсутствуют.

Более того, сам Садыков А.А. причастность к руководству должником не отрицал.

Материалами дела подтверждается, что после увольнения Садыков А.А. продолжил исполнять обязанности руководителя ООО "ИК "Дежавю", о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес контрагентов от имени Садыкова А.А., касающиеся хозяйственной деятельности организации.

Изложенные обстоятельства опровергают довод Садыкова А.А. о том, что трудовые отношения между ним и должником прекращены 31.01.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должник являлся подконтрольным Садыкову А.А. лицом на момент заключения договора цессии от 14.01.2019, является обоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, при наличии сомнений независимости кредитора, при установлении его требования к должнику, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, переходит на заявителя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Садыковым А.А. такие относимые и допустимые доказательства не представлены.

Следовательно, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступая в договорные отношения с должником, Садыков А.А. не мог не располагать сведениями о том, что ООО "ИК "Дежавю" не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имеющегося у него имущества размеру непогашенной задолженности.

При изложенных обстоятельствах действия Садыкова А.А. по приобретению права требования к должнику у ООО "Эврика Строй" в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота независимого кредитора, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по взысканию полученной по уступке задолженности, либо инициирования нового банкротного процесса в отношении должника в целях возврата долга путем оспаривания сделок должника или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод Садыкова А.А. о том, что он предполагал исполнение должником своих обязательств перед ним в процессе текущей хозяйственной деятельности, не подкреплен какой - либо доказательственной базой.

Между тем заслуживает внимания тот факт, что в назначении платежа назначением платежа расписок от 14.01.2019 и от 18.01.2019 отсутствует ссылка на приобретение права требования по договору цессии.

С учетом подконтрольности ООО "ИК "Дежавю" Садыкову А.А., нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора цессии, отказа Садыкова А.А. от требований к должнику в течение непродолжительного времени после произведенной судом замены сложившиеся между сторонами сделок отношения отвечают признакам компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование Садыкова А.А. к ООО "ИК "Дежавю" по денежным обязательствам обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 по делу N А38-137/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Айрата Амировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина