Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12816/21 по делу N А41-16736/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-16736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Пневмоком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Техгидравлика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Черноусова С.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХГИДРАВЛИКА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-16736/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмоком" (606104 Нижегородская область район Павловский город Павлово улица Аллея Ильича дом 43здание 6, ОГРН: 1075252003970, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 5252021368, адрес для корреспонденции: 606100, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 2/8, оф.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Техгидравлика" (141292, Московская область, город Красноармейск, проспект Испытателей, 2, ОГРН: 1065038001456, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 24.01.2006, ИНН: 5023008862) о взыскании задолженности в сумме 2 598 749 руб. 20 коп., процентов за период с 09.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 160 805 руб. 77 коп., процентов за период с 21.01.2021 по дату фактического возврата долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноусов С.Г. (141292, Московская обл., г. Красноармейск, ул. Гагарина, д. 4, кв. 65),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмоком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техгидравлика" о взыскании задолженности в сумме 3 098 479 руб. 20 коп., процентов за период с 09.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 178 398 руб. 41 коп., процентов за период с 21.01.2021 по дату фактического возврата долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черноусов С.Г.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 598 749 руб. 20 коп., проценты за период с 09.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 160 805 руб. 77 коп., проценты за период с 21.01.2021 по дату фактического возврата долга.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял уточнения к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Техгидравлика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмоком" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 598 749 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 160 805 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С общества с ограниченной ответственностью "Техгидравлика" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 36 798 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХГИДРАВЛИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществил в адрес ответчика ряд поставок, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарно-транспортными накладными NN 17 от 09.12.2019 на сумму 1 562 386,80 руб., 18 от 26.12.2019 на сумму 1 657 860 руб., 19 от 26.12.2019 на сумму 657 182,40 руб., а также счетами-фактурами NN 19 09.12.2019, 20 от 19.12.2019, 21 от 26.12.2019, 22 от 26.12.2019 и актом на выполнение работ-услуг N 13 от 19.12.2019 г. (т.1 л.д. 23-30).

Поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ввиду того, что задолженность осталась не погашенной, а претензия без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 434, 438, 485, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 598 749 руб. 20 коп., процентов за период с 09.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 160 805 руб. 77 коп., процентов за период с 21.01.2021 по дату фактического возврата долга.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 877 429,20 руб.

Определениями от 29.03.2021 г., 12.04.2021 г., 26.04.2021 г. суд первой инстанции просил истца представить в материалы дела копию договора, ссылка на который имеется в исковом заявлении, подлинник представить на обозрение суда. Поскольку указанное требование исполнено не было, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы к договору поставки и разовым сделкам, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение частичной оплаты задолженности представил платежные поручения NN 136 от 10.04.2020 на сумму 1 110 000 руб., 226 от 07.07.2020 на сумму 600 000 руб., 242 от 23.07.2020 на сумму 300 000 руб.

С учетом представленных поручений, истец уменьшил сумму исковых требований, уточнений приняты судом первой инстанции к производству.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, учитывая, что факт поставки документально подтвержден и стороной не оспорен, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 598 749 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 160 805 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и обоснованным.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ходатайство ответчика об установлении порядка исполнения решения суда неверно отклонено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство основано на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. Способ исполнения решения суда указывается судом в целях восстановления нарушенных прав истца. Встречные требования ответчиком не заявлены. Исполнение судебного акта по настоящему делу, с учетом предмета и основания заявленных требований, не является затруднительным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии отсутствует ссылка на договор и первичную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания возникшей задолженности в претензии указаны акт выполненных работ N 13 от 19.02.2019, счет-фактура N 22 от 26.12.2019, счет-фактура N 21 от 26.12.2019, счет фактура N19 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 33).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-16736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич