Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-11505/21 по делу N А32-31264/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-31264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Попиль М.А. по доверенности от 09.01.2020,

представитель Бессонова Н.И. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Бычихин Ю. В. по доверенности от 08.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генераторы ледяной воды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-31264/2020

по иску ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" к ООО "Генераторы ледяной воды", о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ленинградский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генераторы ледяной воды" о расторжении договора поставки от 24.07.2018 N 160, взыскании задолженности в сумме 7699000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1409863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.04.2021 требование ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" о расторжении договора поставки от 24.07.2018 N 160 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная стоимость товара в сумме 7699000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1409863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом необоснованно неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств об участии представителя ответчика в онлайн-заседании, в связи с чем лишил права ответчика представлять свои интересы в судебном заседании через своего представителя. Арбитражный суд Краснодарского края не обоснованно принял заключение эксперта N 0623/Э от 12.02.2021 в качестве доказательства и положил в основу решения, суд не верно оценил судебную экспертизу, не принял во внимание иные доказательства не оценил их в совокупности. Эксперт Ляров А.С. не ответил на вопрос относительно причин выхода из строя поставленного оборудования. В список вопросов, поставленных перед экспертом, не включен вопрос о возникновении механизма и причинах выхода исследуемого оборудования из строя. Область специальных познаний эксперта не в полной мере соответствует специальности лица, проводившего экспертизу - компетенция эксперта не совпадает со сферой исследования. В процессе эксплуатации заказчиком не соблюдался график учёта пиковых нагрузок предприятия. Вся нагрузка была распределена неравномерно в течение рабочего дня, приходилась на узкий промежуток времени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 308/21 от 27.04.2021 по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы N 0623/Э от 12.02.2021, так как резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 26.04.2021.

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ЗАО "СК "Ленинградский" (покупатель) и ООО "Генераторы ледяной воды" (продавец) заключен Договор N 160, согласно которому продавец обязался спроектировать, изготовить и продать (передать в собственность) покупателю Генератор ледяной воды (ГЛВ250к). Три независимые системы (холодильная установка), выполнить пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и подготовку (обучение) персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В рамках вышеуказанного договора продавец выполняет инженерные расчеты требуемой холодопроизводительности проектируемой холодильной установки, согласно теплового баланса технологического процесса, указанного в техническом задании, предоставляет перечень составляющих частей оборудования (согласно произведенного расчета), изложив его в спецификации к договору и перечень характеристик холодильной установки.

В соответствие с пунктом 2.1 цена договора составляет 7699000 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя инженерные расчеты, стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада покупателя, пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя и другие расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок изготовления и доставки Оборудования в полном объеме на склад покупателя не позднее 55 рабочих дней с момента перечисления покупателем авансового платежа в размере 50% от цены договора.

Согласно разделу 4 договора оплата за оборудование осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50%, а именно 3849500 рублей, в том числе НДС 18% в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации к договору и предоставления технологической схемы;

- платеж в размере 40%, а именно 3079600 рублей, в том числе НДС 18% в течение трех банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- оставшийся платеж в размере 10%, а именно 769900 рублей, в том числе НДС 18% в течение пяти банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта приема-передачи основных средств.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате за оборудование исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10172 от 09.08.2018, N 14621 от 01.11.2018, N 9006 от 27.05.2019.

На основании товарно-транспортной накладной N 402 от 18.12.2018 продавцом 26.12.2018 осуществлена поставка оборудования, подписан акт приема-передачи оборудования.

Между ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (заказчик) и ООО "Тутотис" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/10/2018 от 09.10.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить из материалов заказчика работы по подготовке площадки, установке и подключению ГЛВ-250К (генератор ледяной воды) к существующему трубопроводу ледяной поды, подключению к сервисным средам (вода, электричество) в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору) на территории Брюховецкого филиала ЗАО "СК "Ленинградский", на объекте, расположенном по адресу: ст. Брюховецкая, 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, Промзона тер., а Заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость.

В период с 21.01.2019 по 24.01.2019 специалистом продавца проведены пусконаладочные работы, 23.01.2019 наполнение ГЛВ 250К и контура охлаждения артезианской водой. Осуществлен запуск оборудования под нагрузкой в тестовом режиме.

В адрес продавца направлено письмо N 32 от 24.01.2019 о повреждении рубашек кристаллизаторов высоким давлением ледяной воды с установки ГЛВ 250К и невозможности эксплуатации без регулятора давления, запрошено разрешение об установке регулирующего частотного преобразователя (т. 2 л.д. 1).

Продавец 31.01.2019 предоставил письменное разрешение на установку частотного преобразователя за счет и силами Брюховецкого филиала ЗАО "СК Ленинградский" (т. 2 л.д. 3).

Частотный преобразователь был смонтирован и запущен.

В адрес продавца направлено письмо N 39 от 30.01.2019 с приложением актов о выявленных неисправностях - люфт вала привода мешалки. Ответ на письмо не поступил.

Покупатель 12.02.2019 в адрес продавца направил письмо N 74 с приложением акта N 3 от 12.02.2019 о выявленной неисправности - разгерметизация контура управления вентиляторами конденсаторов. Ответ на письмо не поступил.

Строительные и монтажные работы ООО "Тутотис", на основании договора подряда N 09/10/2018 от 09.10.2018, окончены 25.02.2019.

Продавцу 26.02.2019 направлено письмо N 85 с приложением акта N 28 от 21.02.2019 о выявленной неисправности - межвитковое замыкание электродвигателя АИР-80В6.

Письмом N 102 от 12.03.2019 покупатель сообщил продавцу об установлении фактов: недостаточного охлаждения ледяной воды на выходе установки (приложение N 1 "Термограмма от 11.03.19-12.03.2019"), недостаточной мощности установки ГЛВ-250к и ее отдельных компрессоров.

Как указывает истец, представителем продавца даны устные консультации о приведении уровня воды в аккумуляторе ниже уровня разделительной перегородки. Выполненные действия привели работу установки в нормальный режим, о чем указано в письме от 08.04.2019 N 108.

Письмом N 163 от 15.04.2019 покупатель сообщил продавцу о выявлении шума на компрессоре N 2 (4FE-354-40P, зав. N 1693007951).

Сторонами 13.05.2019 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 26).

Согласно данных журнала N 22.9 технического обслуживания ГЛВ 250к, 14.05.2019 произошло отключение компрессора N 1, Авария "INt 69" (отключен автомат силового питания обмотки N 1). После повторного запуска ГЛВ 250К установочные температуры ледяной воды не достигли нормы, что подтверждается термограммой.

Данный факт был доведен до продавца.

Как указывает истец, на объект 19.05.2019 прибыл специалист продавца - Санин Е.Н. В период с 19.05.2019 по 28.05.2019 проведены работы по диагностике и устранению причин нарушений нормальных режимов работы установки.

Проведены следующие работы:

- устранена утечка фреона;

- проведена полная перезаправка систем хладогентом;

- настройка 1 гб (терморегулирующий вентиль).

В соответствии с журналом N 22.9 технического обслуживания ГЛВ 250к, 19.05.2019 переход на эксплуатацию аммиачной холодильной установки по причине недостаточной мощности ГЛВ 250К.

Ответчиком 30.05.2019 установлено превышении тепловых нагрузок в технологии использования оборудования (письмо N 134 от 30.05.2019).

В ответном письме от 30.05.2019 N 235 Брюховецким филиалом указано на то, что после проведения ремонтных работ с 19.05.2019 по 21.05.2019 специалистом продавца, снова установлен факт недостаточного охлаждения ледяной воды на выходе установки (приложение N 1 "Термограмма от 10.05.2019 - 29.05.2019"), хотя филиал не использовал объем, установленный для молоко - холодильного отделения (далее МХО), указанный в техническом задании (75 тонн в сутки), и о соблюдении температурных режимов и технологических требований (бухгалтерская справка о фактическом объеме поступившей продукции в период март-август 2019 года).

В адрес общества направлена претензия N 238 от 04.06.2019, в дополнение письму N 235 от 30.05.2019 с информацией о фактических объемах переработки продукта на участках завода: на ПОУ (пастеризационной охладительной установке) 120 тонн в сутки, при указанном объеме 130 тонн в сутки в техническом задании договора, и МХО (молоко- холодильного отделения) - 0 тонн в сутки, при указанном объеме 75 тонн в сутки в техническом задании к договору.

Как указывает истец, специалистом общества с целью устранения неисправностей в период с 06.06.2019 по 11.06.2019 проведены следующие работы (отражено в журнале):

- проверка на герметичность трех контуров (ГЛВ-250к);

- произведена дозаправка трех контуров, в количестве 51 кг хладагента;

- произведены настройки ТРВ (терморегулирующий вентиль) трех контуров;

- отключены из схемы управления реле времени ATI (реле не срабатывало, что привело к срабатыванию аварии IN T-69, что препятствовало бесперебойной работе компрессоров).

По просьбе общества выполнено затенение от солнечных лучей конденсаторных узлов установки силами специалистов покупателя.

В отношении недостатков, указанных в претензии от 04.06.2019 N 238, сторонами подписан акт выполненных работ от 11.06.2019.

После подписание акта выполненных работ, оборудование так и не вышло в рабочий режим, в связи с чем, покупатель направил претензию в адрес продавца N 252 от 14.06.2019.

В письме N 160 от 21.06.2019 продавец указал покупателю о необходимости покупки дополнительного дорогостоящего экономайзера (438000 руб.) для установки ГЛВ 250К.

На основании акта выявленных дефектов от 25.06.2019, покупателем направлена претензия N 279 от 26.06.2019 в связи с выходом из строя компрессоров.

Так же, 26.06.2019, направлен ответ на письмо продавца N 287 от 26.06.2019 о необходимости проведения независимой экспертизы для установления причин несоответствия характеристик установки фактической переработке сырья технологического оборудования.

На основании акта выявленных дефектов от 09.07.2019, в адрес ответчика направлена претензия N 308 от 09.07.2019 в связи с выходом из строя компрессора N 1 (Bitzer 6FE-50Y-40P) и с требованием о его замене.

В период с 07.08.2019 по 05.09.2019 специалистами продавца на установке ГЛВ 250К были проведены следующие ремонтные работы:

- реконструкция конденсаторных узлов: подъем конденсаторов на 0,5 метра от первоначальной плоскости;

- установка дополнительных контуров экономайзеров, не входящих в первичную конструкцию установки ГЛВ 250К;

- поиск утечек хладагента, дозаправка контуров установки, настройки узлов;

- 26.08.2019 произведен демонтаж компрессора, подписан акт выполненных работ;

- произведен демонтаж 3 контура испарителя (07.09.2019 г).

27.02.2020 г. на основании договора N 1566/19 от 29.10.2019, заключенного между АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза", сторонами проведено исследование оборудования. Выдано заключение по результатам инженерно-технического исследования N 2622-04/20.

По результатам проведенного исследования от специалистов экспертной организации получены ответы на поставленные вопросы и установлено следующее:

По вопросу N 1: Определение химического состава медного сплава образца трубки.

Образец трубки, представленной на исследование состоит из материала, содержащего не менее 99,90% Си (меди).

По вопросу N 2: Какова причина и тип коррозии, возникшей в трубках испарителя "Генератора ледяной воды мод. ГЛВ-250К ГЛВ-ПС", заводской номер 2488, дата изготовления 13.11.2018, поставленного компанией ООО "Генераторы ледяной воды" для Брюховецкого филиала ЗАО "СК "Ленинградский" в соответствии с договором N 160 от 24.07.2018.

Физической причиной коррозии, возникшей в трубках испарителя "Генератора ледяной воды мод. ГЛВ-250К ГЛВ-ПС", заводской номер 2488, дата изготовления 13.11.2018, поставленного компанией ООО "Генераторы ледяной воды" для Брюховецкого филиала ЗАО "СК "Ленинградский" в соответствии с договором N 160 от 24.07.2018, является использование трубок стандарта EN 1057:2006 + А1:2010 "Медь и медные сплавы - бесшовные круглые трубы из меди для водо- и газопроводных линий санитарного оборудования и отопительных систем", что недопустимо для оборудования, предназначенного для холодильной техники. Недопустимость использования следует из содержания стандартов: EN 1057:2006 + А1:2010 и EN 12735-2:2001+А1: 2005.

Трубки, используемые для указанного испарителя, должны быть изготовлены по стандарту EN 12735-2:2001 + А1: 2005 "Медь и медные сплавы - Бесшовные, круглые медные трубы для оборудования кондиционирования воздуха и холодильной техники - Часть 2: Трубы для оборудования" и, как следствие, должны:

соответствовать высокой чистоте внутренней поверхности (максимальное загрязнение до 0,38 мг/дм2);

иметь сухую внутреннюю поверхность (заготовки труб должны иметь специальные заглушки отверстий);

в процессе изготовления подвергаться проверке на дефекты в структуре металла, которые определяются как точечно, так и продольно.

Организационными причинами, способствовавшими возникновению коррозии в трубках указанного испарителя, являются следующие:

1. Нарушение компанией ООО "Генераторы ледяной воды" требований подпункта 1 пункта 6.5.1 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что определение окончательного объема изменений технической документации на готовый образец упомянутого генератора компанией ООО "Генераторы ледяной воды" не производилось.

2. Нарушение компанией ООО "Генераторы ледяной воды" требований подпункта 2 пункта 6.5.1 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что объем повторных и/или дополнительных видов испытаний для их (испытаний) включения в программу приемочных испытаний готового образца "Генератор ледяной воды мод. ГЛВ-250К ГЛВ-ПС", заводской номер 2488, дата изготовления 13.11.2018, компанией ООО "Генераторы ледяной воды" не был определен.

3. Нарушение компанией ООО "Генераторы ледяной воды" требований пункта 6.5.12 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что протоколы в период проведения испытаний компанией ООО "1 генераторы ледяной воды" не составлялись, а заданные и фактические данные, полученные при испытаниях в протоколе (протоколах) не отражались, что дает основания усомниться в соответствии указанного генератора требованиям ТЗ.

4. Нарушение компанией ООО "Генераторы ледяной воды" требований пункта 5.3.3 ГОСТ EN 378-4-2014 в части того, что в "Акте выполненных работ к Договору N 160 от 24.07.2018" не были отражены работы по вакуумированию и удалению неконденсируемых газов, а также того, что отсутствуют ссылки на технологические инструкции по вакуумированию и удалению неконденсируемых газов, использованные при проведении указанных работ.

Коррозии имеет признаки электрохимической, вызванной наличием в полости трубки змеевика испарителя загрязнений, состоящих из хлоридов металлов, а также повышенного количества влаги в составе хладагента.

Однако, с заключением АНО "Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" ответчик не согласился, предоставив рецензирование.

Истец полагает, что ответчиком осуществлена поставка некачественного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "РСЦЭ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), эксперту Лярову Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли оборудование (в том числе материалы и комплектующие) "Генератор ледяной воды" (ГЛВ250к), поставленное по договору N 160 от 24.07.2018, требованиям нормативно - технической документации, национальным стандартам и техническим параметрам, обязательным при разработке, конструировании и изготовлении данного типа продукции?

2.Соответствует ли оборудование всем условиям договора N 160 от 24.07.2018 и техническому заданию к нему, заключенного между ЗАО "СК "Ленинградский" и ООО "Генераторы ледяной воды"?

3.Имеет ли изготовленное и поставленное оборудование ООО "Генераторы ледяной воды" в адрес ЗАО "СК "Ленинградский" дефекты/недостатки? Если имеет, необходимо установить происхождение производственные или эксплуатационные?

В адрес арбитражного суда 25.02.2021 поступило экспертное заключение СЧУ "РСЦЭ", согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что оборудование (в том числе материалы и комплектующие) "Генератор ледяной воды" (ГЛВ250к), поставленное по договору N 160 от 24.07.2018, требованиям нормативно-технической документации, национальным стандартам и техническим параметрам, обязательным при разработке, конструировании и изготовлении данного типа продукции не соответствует.

Не соответствует требованиям стандартов ЕСКД, СРПП, ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", ГОСТ 12.2.233-2012 (ISO 5149:1993) "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности".

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что поставленное оборудование всем условиям договора N 160 от 24.07.2018 и техническому заданию к нему, заключенного между ЗАО "СК "Ленинградский" и ООО "Генераторы ледяной воды" не соответствует.

Несоответствие заключается в невыполнении условий следующих пунктов договора N 160 от 24.07.2018: 1.4, 1.6, 1.8, 5.1, 8.1, приложения N 1 техническое задание, N 2 спецификация Генератора ледяной воды (ГЛВ 250К). Три независимые системы, N 3 перечень характеристик холодильной установки.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что изготовленное и поставленное оборудование ООО "Генераторы ледяной воды" в адрес АО "СК "Ленинградский" имеет многочисленные производственные недостатки: первичная конструкция поставленного объекта исследования подверглась изменению, так как не обеспечивала с изменением сезонных климатических условий требуемых параметров охлаждения;

- поставленное оборудование не имеет признаков надежного, качественного разработанного изделия, пригодного для всесезонного уличного исполнения с учетом климатических особенностей места его использования по назначению; низкое качество разработки изделия является недостатком производственного характера.

- данный ГЛВ-250К имеет в своем составе покупные изделия, изготовленные в 2017 г;

- фактически поставленное изделие не соответствует условиям договора N 160 от 24.07.2018, в том числе по габаритным размерам, массе накопленного льда, усредненной холодопроизводительности в рабочем режиме, потребляемой мощности установки;

- информация о климатическом исполнении данного изделия и условиях допустимого использования в технической документации производителя не выявлена;

- отсутствует информация о том, что конкретно данный объект исследования соответствует ТУ 3644-002-30884284-2015;

- фактически поставленное оборудование не соответствует изображениям, предоставленным ООО "171 В";

- отсутствуют признаки того, что данный ГЛВ-250К был разработан и изготовлен с соблюдением требований стандартов ЕСКД и СРПП. Выявлены многочисленные признаки низкого качества разработки изделия, в том числе конструкторской документации на него;

- данное изделие не имеет подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", и значит его поставка недопустима, как небезопасного;

-поставленный "Генератор ледяной воды ГЛВ-250К" не имеет подтвержденного соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". Следовательно, поставка данного изделия недопустима как небезопасного;

- документация производителя, поставленная в комплекте с объектом исследования не имеет признаков доброкачественности, не является полной по содержанию и не соответствует требованиям, предъявляемым к технической эксплуатационной документации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд указывает, что истец, направляя претензионное письмо от 27.04.2020 N 165, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявив отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с позицией, выраженной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N ВАС-4841/10 по делу N А45-12248/2008, для отказа от договора купли-продажи по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественностью товара не требуется обращения в суд.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с наличием существенного нарушения требований к качеству поставленного товара спорный договор поставки признан расторгнутым.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N ВАС-14270/09 по делу N А45-7747/2008, при отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что требование о возврате уплаченной стоимости товара в размере 7699000 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт Ляров А.С. не ответил на вопрос относительно причин выхода из строя поставленного оборудования. В список вопросов, поставленных перед экспертом, не включен вопрос о возникновении механизма и причинах выхода исследуемого оборудования из строя.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что изготовленное и поставленное оборудование ООО "Генераторы ледяной воды" в адрес АО "СК "Ленинградский" имеет многочисленные производственные недостатки.

Так же экспертом указано, что поставленное оборудование не имеет признаков надежного, качественного разработанного изделия, пригодного для всесезонного уличного исполнения с учетом климатических особенностей места его использования по назначению; низкое качество разработки изделия является недостатком производственного характера.

Исследовав и оценив экспертное заключение СЧУ "РСЦЭ" N 0623/Э от 12.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Сторонами возражений относительно экспертного заключения не заявлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое не было представлено в суд первой инстанции, а так же ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста N 308 от 27.04.2021 датировано позднее резолютивной части по делу (26.04.2021), в суде первой инстанции не предоставлялось, не было предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, не принимается апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 24.07.2018 N 160.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено предложение о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных писем, в том числе содержащих предложение о расторжении договора и/или устанавливающих срок на дачу ответа на такое предложение, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-3215/2016 по делу N А32-36299/2015.

Кроме того, как указано выше на основании статей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судом спорный договор поставки признан расторгнутым до подачи иска в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1409863 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 160 от 24.07.2018 в случае не достижения оборудованием заявленных технических характеристик, на основании технического задания (приложение N 1), продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами с даты получения продавцом предварительной оплаты в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату требования.

Судом произведенный истцом расчет проверен и признал не верным.

Согласно расчету суда истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к взысканию размер меньше обоснованного, что является правом заявителя и не нарушает прав заинтересованного лица.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об участии представителя ответчика в онлайн-заседании, в связи с чем лишил права ответчика представлять свои интересы в судебном заседании через своего представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции указаны мотивы отклонения указанных ходатайств, а именно отсутствия доверенности при подаче ходатайства, несвоевременное направление ходатайства.

При этом отклонение ходатайств об участии представителя ответчика в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а так же направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-31264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник