Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 14АП-5292/21 по делу N А13-2666/2021

г. Вологда

23 июля 2021 г.

Дело N А13-2666/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединения лесопромышленных предприятий ассоциации "Раст-Фонд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по делу N А13-2666/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларин Сергей Владимирович (ОГРНИП 319290100005165, ИНН 291201930579; место жительства: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединения лесопромышленных предприятий ассоциации "Раст-Фонд" (ОГРН 1173525000780, ИНН 3525393639; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 2а, офис 11; далее - общество) о взыскании 101 864 руб. 69 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 04.03.2020 N 1 в сумме 96 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 24.02.2021 в сумме 5 334 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств и обоснований заявленных требований.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2020 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар "береза естественной влажности антисептированная" (далее - товар) в количестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Покупатель оплачивает товар по безналичному расчету в течение 10 дней со дня подписания накладной (пункт 3.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 04.03.2020 N 1 поставил в адрес ответчика товар на 154 530 руб. (лист дела 12).

Поскольку в установленный договором срок оплата за товар не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате в добровольном порядке 154 530 руб. задолженности (лист дела 15).

Оплата за товар произведена ответчиком частично на сумму 58 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 N 141 и 26.10.2020 N 486 (листы дела 13-14).

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в размере 96 530 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал названную сумму задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 24.02.2021 в сумме 5 334 руб. 69 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара также является правомерным, поскольку условиями договора поставки не предусмотрено начисление договорной неустойки.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не предъявлен.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. рассмотрено судом с соблюдением требований статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документы, правомерно пришел к выводу о том, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде и являются разумными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно 96 530 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 24.02.2021 в сумме 5 334 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по делу N А13-2666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединения лесопромышленных предприятий ассоциации "Раст-Фонд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединения лесопромышленных предприятий ассоциации "Раст-Фонд" (ОГРН 1173525000780, ИНН 3525393639; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 2а, офис 11) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина