Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8543/21 по делу N А34-3103/2021

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А34-3103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2021 г. по делу N А34-3103/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - Скрипниченко А.А (паспорт, доверенность от 25.02.2020 N 12/2020, диплом);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - Федоренко И.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2020 N Д-1/81, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - истец, общество, ООО "Строймакс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ответчик, Управление, УМВД) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 423 682 руб. 99 коп., возникшего в связи с требованием ответчика от 02.10.2020 N 1/3764 о выплате Управлению денежных средств по банковской гарантии N ЭГ-136770/20 от 29.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 26.02.2021 в размере 6 009 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик понес убытки, выразившиеся в несении дополнительных финансовых затрат, связанных с деятельностью центра временного содержания.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Также ответчик обращает внимание на нарушение истцом пунктов 4.2 и 7.8 контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между ООО "Строймакс" (подрядчик), и УМВД (заказчик), подписан государственный контракт N 0143100002720000007 (л.д. 14 (оборот-27, далее также - Контракт)) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, Мало-Чаусовский переезд, 9.

Согласно условиям Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, Мало - Чаусовский переезд, 9, (именуемый в дальнейшем - "Объект") в соответствии с Техническим заданием, ведомостью объемов работ - (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. (пункт 1.1 Контакта).

Цена Контракта составляет - 8 473 659 (Восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему (пункт 3.1. Контракта).

Цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, налогов и сборов, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- полный объем строительно-монтажных и специальных работ, необходимых для выполнения обязательств по Контракту, в том числе затраты на непредвиденные работы, оплачиваемые Подрядчику по фактически выполненным объемам работ;

- пуско-наладочные работы (при наличии монтажа оборудования и инженерных систем);

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по организации и эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, необходимые для полного завершения работ на Объекте;

- уборки и вывоза мусора;

- прочие работы и затраты, связанные с исполнением Контракта.).

Аванс не предусмотрен. Оплата производится безналичным расчетом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за фактически выполненные объемы работ (промежуточные), а именно подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), одновременно с такими актами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты, или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на представленные к приемке работы является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Ежемесячно представленные формы КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему Контракту, включая устранение дефектов (пункт 4.2 Контракта).

Срок выполнения работ (оказания услуг): с момента заключения государственного контракта до 15.09.2020 (пункт 5.1 Контракта).

Обязанности подрядчика и заказчика стороны согласовали в разделе 7 Контракта.

В течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи для эксплуатации объекта Заказчику, устранять собственными силами и за свой счет все выявленные в дальнейшем замечания, недоделки и недостатки, в том числе скрытые в выполненных работах, материалах и оборудовании использованных при проведении ремонтных работ, в срок установленный Заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 9.3.1 Контракта).

Согласно разделу 10 Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет в размере 30 процентов от начальной максимальной) цены контракта, что составляет 2 905 254 (Два миллиона девятьсот пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек и представляется Подрядчиком по его выбору в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами, в том числе в форме вклада (депозита) до заключения настоящего Контракта.

Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов, Контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 968 418 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 26 копеек.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на случаи уплаты неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также ущерба, понесенного Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 8 473 659 руб. 86 коп.

(л.д. 40 - 55).

Считая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, а также пункты 1.1, 5.1, 7.1, 7.8, 7.9 Контракта, на основании требования ответчика от 02.10.2020 (л.д. 57) акционерное общество "Первоуральский акционерный банк" 09.11.2020 перечислило ответчику 439 446 руб. 88 коп. в счет погашения неустойки по банковской гарантии от 29.04.2020 N ЭГ-136770/20 (л.д. 61).

Истец, считая, что со стороны Общества было допущено только нарушение срока выполнения работ, 11.12.2020 обратился к УМВД с претензией о возврате неосновательного обогащения на сумму 423 682 руб. 99 коп. в виде удержанной суммы штрафа.

Ответчик письмом от 18.12.2020 информировал Общество об отсутствии оснований для возвращения удержанной неустойки (л.д. 64).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 422 682 руб. 99 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 423 682 руб. 99 коп. у ответчика не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 418 303 руб. 11 коп. сторонами были подписаны 27.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ у ответчика имелись основания для удержания пеней в размере 15 763 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими Строительными нормами и правилами;

- бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после приемки выполненных работ и после даты направления требования об удержании штрафа, ответчиком письмом от 03.11.2020 N 3/206608076673 было указано на выявление следующих недостатков: в помещениях N 26,27 первого этажа был применен ламинат в качестве напольного покрытия, который имеет множественные зазоры более 2 мм. между торцевыми стыками планок, что говорит о низком качестве используемого ламината и произведенной некачественной работы по его монтажу. Необходимо заменить отбойную доску на новую и в помещении, где нет подвесного потолка, смонтировать потолочную галтель.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статье 7.9 Контракта, установил факт некачественного выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 423 682 (Четыреста двадцать три тысячи шесть восемьдесят два) рубля 99 копеек

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд, оценив условия пункта 7.9 контракта, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности подрядчика, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (423 682 руб. 99 коп. против 5 000 руб. 00 коп.), невозможности истца фактически влиять на условия, содержащиеся в проекте Контракта об условиях ответственности сторон, в связи с чем, суд счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 1 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 422 682 руб. 99 коп.

Довод апеллянта о том, что ответчик понес убытки, выразившиеся в несении дополнительных финансовых затрат, связанных с деятельностью центра временного содержания, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлено Соглашение N 130/128 о взаимодействии между УМВД России по Курганской области и УМВД России по Тюменской области подписано сторонами 07.06.2018 (л.д. 78 - 79), согласно которому все несовершеннолетние правонарушители направлялись в ЦВСНП УМВД России по Тюменской области для их временного содержания начиная с 07.06.2018.

Контракт заключен 07.05.2020, следовательно, подписание соглашения о взаимодействии, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, за два года до заключения Контракта не может подтверждать возникновение у ответчика убытков, связанных с действиями истца.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств фактического несения указанных расходов, требований третьих лиц о необходимости оплаты задолженности ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в обоснование доводов о несении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ, являющихся основанием для удержания штрафа, ответчиком в материалы дела соответствующих письменных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, что истцом были нарушены пункты 4.2 и 7.8 Контракта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции напротив были установлены основания для начисления ответчиком штрафных санкций.

Судом учтено, что после приемки выполненных работ и после даты направления требования об удержании штрафа, ответчиком письмом от 03.11.2020 N 3/206608076673 было указано на выявление следующих недостатков: в помещениях N 26, 27 первого этажа был применен ламинат в качестве напольного покрытия, который имеет множественные зазоры более 2 мм. между торцевыми стыками планок, что говорит о низком качестве используемого ламината и произведенной некачественной работы по его монтажу. Необходимо заменить отбойную доску на новую и в помещении, где нет подвесного потолка, смонтировать потолочную галтель

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 7.9 Контракта.

Вместе с тем, судом также верно было установлено, что размер штрафа рассчитан самим ответчиком неверно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.

В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, начисление штрафа, приведенное в Правилах N 1042, применяется по отношению к каждому этапу, а не к контракту в целом. За основу необходимо брать цену этапа.

Судом первой инстанции учтено, что согласно приведенному выше письму с требованием об устранении недостатков, ответчиком были выявлены недостатки в помещениях N 26,27 первого этажа по монтажу и качеству использованного ламината, необходимости замены отбойной доски, необходимости монтажа потолочной галтели.

Вместе с тем, исходя из актов о приемке выполненных работ, общая сумма указанных видов работ составляет 45 466 руб. 04 коп. (включая сумму работ по отделке стен и укладке ламината в целом).

Приняв во внимание, отсутствие вредных последствий для ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков действиями истца, устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, суд пришел к верному выводу о необходимости рассчета неустойки исходя из суммы штрафа, рассчитанной из 5% от стоимости выполненных с недостатками работ - 2 273 руб. 30 коп.

При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 1000 руб., которая в данном случае является соразмерной допущенным нарушениям и достаточной для компенсации потерь ответчика (с учетом устранения недостатков).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер начисленной ответчиком неустойки на полную стоимость государственного контракта, который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 422 682 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 009 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 01.01.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического исполнения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979 руб. 37 коп. на сумму 422 682 руб. 99 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет процентов, произведенный судом, апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления N 7.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2021 г. по делу N А34-3103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев