Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-6863/21 по делу N А34-3103/2021

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А34-3103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД по Курганской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 по делу N А34-3103/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель УМВД по Курганской области - Федоренко И.В. (доверенность от 02.09.2020 N 1/81).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее -общество "Строймакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УМВД по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 682 руб. 99 коп., возникшего в связи с требованием ответчика от 02.10.2020 N 1/3764 о выплате УМВД по Курганской области денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2020 N ЭГ-136770/20, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 26.02.2021 в размере 6 009 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 422 682 руб. 99 коп. денежных средств, 5 979 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 с последующим начислением процентов от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД по Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя кассационной жалобы, за неисполнение истцом условий контракта ответчиком был начислен штраф, реализованный путем перечисления акционерным обществом "Первоуральский акционерный банк" на основании требования УМВД по Курганской области от 02.10.2020 денежной суммы в размере 439 446 руб. 88 коп. в счет погашения неустойки по банковской гарантии от 29.04.2020 N ЭГ-136770/20. Так, УМВД по Курганской области указывает на то, что работы в нарушение установленных пунктом 5.1 контракта сроков не были выполнены истцом до 15.09.2021, продолжение работ со стороны подрядчика и сдача их результата заказчику 27.10.2020 года не является основанием для признания отсутствия правового основания для начисления и уплаты штрафа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в ходе исполнения контракта подрядчиком были нарушены пункты 7.8 и 4.2 контракта, в соответствии с которыми подрядчик до 25 числа отчетного месяца должен предоставлять заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру. При этом УМВД по Курганской области полагает необоснованными выводы судов относительно отсутствия нарушения истцом условий пункта 4.2 контракта. Также заявитель жалобы отмечает, что правовым основанием для начисления штрафа явилось также нарушение подрядчиком пункта 7.1 контракта, поскольку часть работ выполнялась с ненадлежащим качеством, что подтверждается перепиской сторон, а также пункта 7.9 контракта в части применения некачественных материалов, выполнения работ в нарушение строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строймакс" (подрядчик) и УМВД по Курганской области (заказчик) подписан государственный контракт от 07.05.2020 N 0143100002720000007 (далее также - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, Мало-Чаусовский переезд, 9.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, Мало - Чаусовский переезд, 9, в соответствии с Техническим заданием, ведомостью объемов работ - (приложение N 1), Сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 8 473 659 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, налогов и сборов, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- полный объем строительно-монтажных и специальных работ, необходимых для выполнения обязательств по контракту, в том числе затраты на непредвиденные работы, оплачиваемые подрядчику по фактически выполненным объемам работ;

- пуско-наладочные работы (при наличии монтажа оборудования и инженерных систем);

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации и эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, необходимые для полного завершения работ на объекте;

- уборки и вывоза мусора;

- прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта.

Аванс не предусмотрен. Оплата производится безналичным расчетом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за фактически выполненные объемы работ (промежуточные), а именно подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), одновременно с такими актами подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты, или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на представленные к приемке работы является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

В силу пункта 4.2 контракта ежемесячно представленные формы КС-2 и КС-3 не являются приемкой этих работ в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов.

Срок выполнения работ (оказания услуг): с момента заключения государственного контракта до 15.09.2020 (пункт 5.1 контракта).

Обязанности подрядчика и заказчика стороны согласовали в разделе 7 контракта.

В течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи для эксплуатации объекта Заказчику, устранять собственными силами и за свой счет все выявленные в дальнейшем замечания, недоделки и недостатки, в том числе скрытые в выполненных работах, материалах и оборудовании использованных при проведении ремонтных работ, в срок установленный Заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 9.3.1 контракта).

Согласно положениям раздела 10 контракта обеспечение исполнения контракта составляет в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 905 254 руб. 79 коп. и предоставляется подрядчиком по его выбору в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами, в том числе в форме вклада (депозита) до заключения настоящего контракта.

Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов, контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 968 418 руб. 26 коп.

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на случаи уплаты неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также ущерба, понесенного заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 8 473 659 руб. 86 коп.

Полагая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, а также пункты 1.1, 5.1, 7.1, 7.8, 7.9 контракта, на основании требования УМВД по Курганской области от 02.10.2020 акционерное общество "Первоуральский акционерный банк" 09.11.2020 перечислило ответчику 439 446 руб. 88 коп. в счет погашения неустойки по банковской гарантии от 29.04.2020 N ЭГ-136770/20.

Истец, полагая, что с его стороны было допущено только нарушение срока выполнения работ, 11.12.2020 обратился к УМВД по Курганской области с претензией о возврате неосновательного обогащения на сумму 423 682 руб.

99 коп. в виде удержанной суммы штрафа.

Ответчик письмом от 18.12.2020 информировал общество "Строймакс" об отсутствии оснований для возвращения удержанной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 07.05.2020 N 0143100002720000007, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть выполнены истцом в срок до 15.09.2020, вместе с тем акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 418 303 руб. 11 коп. подписаны сторонами 27.10.2020, то есть за переделами установленного контрактом срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для удержания пеней в размере 15 763 руб. 89 коп.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании требования ответчика от 02.10.2020 акционерное общество "Первоуральский акционерный банк" 09.11.2020 перечислило ответчику 439 446 руб. 88 коп. в счет погашения неустойки по банковской гарантии от 29.04.2020 N ЭГ-136770/20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контракта от 07.05.2020 N 0143100002720000007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания с истца денежных средств в сумме 422 682 руб. 99 коп.

Так, при исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами был установлен факт нарушения подрядчиком пункта 7.9 контракта в связи с выявлением УМВД по Курганской области следующих недостатков, указанных в письме от 03.11.2020 N 3/206608076673, направленном истцу после приемки выполненных работ и после даты направления требования об удержании штрафа: в помещениях N 26,27 первого этажа был применен ламинат в качестве напольного покрытия, который имеет множественные зазоры более 2 мм. между торцевыми стыками планок, что говорит о низком качестве используемого ламината и произведенной некачественной работы по его монтажу; необходимо заменить отбойную доску на новую и в помещении, где нет подвесного потолка, смонтировать потолочную галтель.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами;

- бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В свою очередь в пункте 13.4 контракта стороны согласовали условие, согласно которому штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 423 682 руб. 99 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.

В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, начисление штрафа, приведенное в Правилах N 1042, применяется по отношению к каждому этапу, а не к контракту в целом. За основу необходимо брать цену этапа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно письму от 03.11.2020 N 3/206608076673 с требованием об устранении недостатков ответчиком были выявлены недостатки в помещениях N 26,27 первого этажа по монтажу и качеству использованного ламината, необходимости замены отбойной доски, необходимости монтажа потолочной галтели.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что общая сумма указанных видов работ составляет 45 466 руб. 04 коп. (включая сумму работ по отделке стен и укладке ламината в целом).

С учетом изложенного суды, принимая во внимание отсутствие вредных последствий для ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков действиями истца, устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, пришли к верному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из суммы штрафа, рассчитанной из 5% от стоимости выполненных с недостатками работ - 2 273 руб. 30 коп.

Оценив условия пунктов 7.9 и 13.4 контракта, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о явной несоразмерности предусмотренной контрактом ответственности подрядчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями контракта предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, при этом истец фактически лишен возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта об условиях ответственности сторон, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и последствий нарушения обязательства, размер удержанной ответчиком неустойки подлежит снижению до 1 000 руб.

При этом судами с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы УМВД по Курганской области о том, что в связи с действиями истца ответчик понес убытки, выразившиеся в несении дополнительных финансовых затрат, связанных с деятельностью центра временного содержания, поскольку в обоснование доводов о несении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ, являющихся основанием для удержания штрафа, ответчиком в материалы дела соответствующих письменных доказательств не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 422 682 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение подрядчиком в ходе исполнения контракта пунктов 7.8 и 4.2 контракта являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 422 682 руб. 99 коп., проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, с учетом того, что указанный расчет не оспорен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979 руб. 37 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 по делу N А34-3103/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова