Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-3500/21 по делу N А64-1754/2021

г. Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А64-1754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение": Сорокина В.А., представитель по доверенности от 29.03.2021;

от Тамбовского государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов": Поддубный А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Комитета по управления имуществом Тамбовской области: Суслина Н.Ю., представитель по доверенности N 04-04/109 от 26.04.2021;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 по делу N А64-1754/2021 по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1186952004051, ИНН 6952314139) к Тамбовскому государственному бюджетному учреждению "Аэропорт "Тамбов" (ОГРН 1106820001166, ИНН 6820031014) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Администрация Тамбовской области, Комитет по управления имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - АО "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому государственному бюджетному учреждению "Аэропорт "Тамбов" (далее - ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов", ответчик) о возложении обязанности возвратить движимое имущество: радиолокатор ДРЛ-7 СМ (П23680005850), приводную радиостанцию "ПАР-10", приводную радиостанцию (РКТ) АПР-8 в количестве 3 штук, радиомаркер МРМ-В в количестве 3 штук, радиомаркер МРМ-В 110 Оборудование радиопеленгации, изделие АРП-75 459 (пеленгатор) (П23680006851), пульт РП (УВД) в количестве 2 штук, пульт АДП-2 1566, радиостанцию "Баклан" в количестве 2 штук, радиостанцию "Спрут-1" в количестве 2 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - ТУ Росимущества по Тверской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), Администрация Тамбовской области, Комитет по управления имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 по делу N А64-1754/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 по делу N А64-1754/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая доводы о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, АО "РЭО" ссылалось на 22.03.2018 как на дату создания общества, когда общество приобрело имущественное право на спорное имущество и как правопреемник федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО") приобрело возможность обратиться в суд с виндикационным иском к ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов". По мнению заявителя, договор безвозмездного пользования от 28.07.2017 N 51 является ничтожным ввиду его заключения после включения спорного движимого имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГП "РЭО". Ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества предприятия по решению собственника, истец указал на отсутствие соответствующего решения ТУ Росимущества в Тверской области, на территории которой зарегистрировано ФГП "РЭО". Заявитель полагает, что спорное имущество, являясь движимым и неограниченным в обороте, без какого-либо ущерба может быть отделено от недвижимого, в котором оно расположено, и передано АО "РЭО". Как указал истец, письмо ТУ Росимущества от 18.08.2020 N 69-КА-03/4111 свидетельствует о том, что спорное имущество исключено из реестра федерального имущества, поскольку в 2016 году вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГП "РЭО" и в 2018 году перешло в уставный капитал АО "РЭО" по результатам приватизации.

Администрацией Тамбовской области, Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЭО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов", Комитета по управления имуществом Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей АО "РЭО", ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов", Комитета по управления имуществом Тамбовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 по делу N А64-1754/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭО" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тамбовской области от 21.10.2011 N 610-р за ФГП "РЭО" закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по акту приема-передачи недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению, в перечень которого включены диспетчерский и метеонаблюдательный пункт, литер Л общей площадью 92,2 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское - за пределами участка, участок находится 500 м севернее от ориентира; здание радиомаркерных пунктов, литер А общей площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 340 м западнее от водозаборного узла N 7; здание ДПРМ с курсом 325, литер А общей площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 650 м северо-западнее от п. Чистоозерный; здание БПРМ с курсом 145, литер А общей площадью 94,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 400 м северо-западнее от аэродрома; здание БПРМ с курсом 325, литер А, а общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 20 м севернее от с. Донское.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Тамбовской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) от 06.07.2012 N 199-р с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 08.10.2013 N 356-р и от 10.07.2014 N 217-р, за ФГП "РЭО" закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по акту приема-передачи движимое имущество, являющееся казной Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению, в перечень которого, в частности, включены радиолокатор ДРЛ-7 СМ; приводная радиостанция "ПАР-10"; приводная радиостанция (РКТ) АПР - 3 единицы; радиомаркер МРМ-В-3 единицы; радиомаркер МРМ-В 110 Оборудование радиопеленгации; изделие АРП - 75459 (пеленгатор); пульт РП (УВД) - 2 единицы; пульт АДП-2 1566; радиостанция "Баклан" - 2 единицы; радиостанция "Спрут-1" - 2 единицы.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Тверской области от 30.12.2016 N 502-р "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области от 27.09.2017 N 346-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 30.12.2016 N 502-р "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение", ФГП "РЭО" приватизировано путем преобразования в АО "РЭО", утвержден состав подлежащего приватизации имущества.

В соответствии с пунктами 1787 - 1803 передаточного акта от 27.09.2017 к распоряжению ТУ Росимущества в Тверской области от 30.12.2016 N 502-р указанное движимое имущество включено в подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГП "РЭО".

В целях взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование, в том числе спорными движимыми объектами за период с 03.11.2013 по 12.05.2016 АО "РЭО" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным иском к ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2017 по делу N А64-6794/2016 исковые требования ФГП "РЭО" удовлетворены.

Полагая, что АО "РЭО" имеет право на дальнейшее возмещение платы за фактическое пользование ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" спорным движимым имуществом, истец направил в адрес ответчика письма от 03.07.2019 N 48, 49 с требованием о добровольной оплате неосновательного обогащения за период с 13.05.2016 по 01.07.2019.

В письме от 26.07.2019 N 1100/01 ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" сообщило о наличии у учреждения оснований для безвозмездного пользования указанным имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.07.2017 между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ссудодатель) и ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации N 51, согласно условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложение N 1 к договору для обеспечения аэропортовой деятельности, в том числе спорное.

Сторонами договора безвозмездного пользования имуществом от 28.07.2017 N 51 подписан акт приема-передачи.

Распоряжением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019 N 384-р из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области передано движимое и недвижимое имущество, в том числе спорные объекты.

Названное имущество постановлением администрации Тамбовской области от 03.06.2019 N 630 принято из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области.

После оформления принятия спорного имущества в установленном порядке приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.07.2019 N 410 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов".

АО "РЭО" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ о признании недействительными распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019 N 384-р, постановления администрации Тамбовской области от 03.06.2019 N 630, приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.07.2019 N 410 в части распоряжения движимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2020 по делу N А64-7116/2019 в удовлетворении заявления АО "РЭО" отказано ввиду избрания ответчиком ненадлежащего способа защиты своих прав.

Полагая, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тверской области от 30.12.2016 N 502-р с учетом распоряжения от 27.09.2017 N 346-р, передаточного акта от 27.09.2017, является собственником спорного движимого имущества, расположенного на территории ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов", АО "РЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 ГК РФ и принял во внимание установленные при рассмотрении дела N А64-7116/2019 судом апелляционной инстанции обстоятельства о том, что спорное движимое имущество на момент принятия распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019 N 384-р являлось федеральной собственностью, ввиду чего имущество правомерно передано в государственную собственность Тамбовской области, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении требований об истребовании имущества из владения ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов".

Установив, что договор безвозмездного пользования имуществом от 28.07.2017 N 51 заключен до распоряжения ТУ Росимущества в Тверской области от 27.09.2017 N 346-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 30.12.2016 N 502-р "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "РЭО", арбитражный суд области пришел к выводу, что на период приватизации ФГП "РЭО" спорное движимое имущество уже числилось в государственной казне Российской Федерации и имело РНФИ П25680000076.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ с учетом заявления ответчика арбитражный суд области установил, что АО "РЭО" пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 02.11.2016, когда ФГП "РЭО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" за фактическое пользование спорными движимыми объектами, что свидетельствует о наличии у истца информации о нахождении указанного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда области основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По утверждению АО "РЭО" срок исковой давности начал течь с даты регистрации общества - 22.03.2018, когда общество приобрело имущественное право на спорное имущество и как правопреемник ФГП "РЭО" приобрело возможность обратиться в суд с виндикационным иском к ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов".

Выводы суда первой инстанции об определении момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным АО "РЭО" требованиям, соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФГП "РЭО" как правопредшественник АО "РЭО" о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, должно было узнать не позднее 02.11.2016, когда обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" платы за фактическое пользование спорным имуществом, у суда не имелось правовых и фактических оснований исчислять срок исковой давности с 22.03.2018.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям АО "РЭО" истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована также ничтожностью договора безвозмездного пользования от 28.07.2017 N 51 ввиду его заключения после включения спорного движимого имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГП "РЭО", отсутствием решения ТУ Росимущества в Тверской области, на территории которой зарегистрировано ФГП "РЭО", о прекращении право хозяйственного ведения ФГП "РЭО" путем изъятия имущества предприятия. В обоснование приведенных доводов истцом представлено письмо ТУ Росимущества в Тверской области от 18.08.2020 N 69-КА-03/4111, которое свидетельствует о том, что спорное имущество исключено из реестра федерального имущества, поскольку в 2016 году вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГП "РЭО" и в 2018 году перешло в уставный капитал АО "РЭО" по результатам приватизации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судом первой инстанции верно указано, что установленный в судебных актах по делу N А64-7116/2019 факт несоответствия РНФИ спорного и РНФИ включенного ТУ Росимущества в Тверской области в план приватизации ФГП "РЭО", имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку переданное из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области спорное движимое имущество было учтено в реестре федерального имущества под номером П25680000076, тогда как согласно приложению к распоряжению ТУ Росимущества в Тверской области от 27.09.2017 N 346-р в план приватизации ФГП "РЭО" вошло движимое имущество с РНФИ Г123680005850 (порядковые номера 1787-1795) и П23680005851 (порядковые номера 1796-1801), АО "РЭО" не подтвердило принадлежность ему спорного имущества.

Возражения о том, что, радиолокатор ДРЛ-7 СМ, приводная радиостанция "ПАР-10", приводные радиостанции (РКТ) АПР-8, радиомаркеры МРМ-В, радиомаркер МРМ-В 110 Оборудование радиопеленгации, изделие АРП-75 459 (пеленгатор), пульт РП (УВД), пульт АДП-2 1566, радиостанции "Баклан", радиостанции, являясь движимым и неограниченным в обороте имуществом, без какого-либо ущерба могут быть отделены от недвижимого, в котором они расположены, и переданы АО "РЭО", подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями по делу N А64-7116/2019 также установлено, что в силу специфики имущества не подразумевается его использование отдельно от аэропорта и от зданий, в которых оно расположено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 по делу N А64-1754/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2021 по делу N А64-1754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков