Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 11АП-7413/21 по делу N А65-24096/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2021 г. N Ф06-9673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2021 г.

Дело N А65-24096/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290) (вх.12674) о возмещении (распределении) судебных расходов по спору о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань, ИНН 165400145988, 16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тельмана, д.40, кв.4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден А.В. Бобровский.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин Р.Р. Мусин признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Редут" (вх.44183) о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО "Аида и Д" на ООО "Редут".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290) о возмещении (распределении) судебных расходов по спору о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Редут" вправе было предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 17.02.2021.

Как следует из материалов дела, заявление подано в суд первой инстанции посредством информационной системы "Мой Арбитр" 04.03.2021.

Следовательно, ответчик обратился с настоящим заявлением за пределами предусмотренного законом срока для подачи заявления.

Согласно п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пределах установленного трехмесячного срока заявитель не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Совместно с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком, в суд первой инстанции, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как указано выше, согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Редут" указало, что ООО "М энд Р Консалтинг Групп", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах представило в адрес ООО "Редут" только 03.03.2021.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оплаты по договору об оказании юридических услуг не имеет правового значения, поскольку часть 2 статьи 112 АПК РФ связывает именно ограничение процессуального права стороны на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с самим фактом истечения установленного процессуальным законом процессуального срока вне зависимости от того, когда заявитель выполнил свою обязанность по гражданскому обязательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то существенными условиями его являются условия о предмете и цене.

Соответственно ООО "Редут" в момент заключения договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019 не могло не знать о стоимости этих услуг.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не относится фактическая оплата услуг представителя.

Как указывалось ранее, течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от фактического несения расходов, а зависит только от вступления в законную силу последнего судебного акта. Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления заявителя; обусловлены поведением самого общества.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Редут" имело реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, в связи с чем указанная заявителем жалобы причина пропуска не может быть признана уважительной, не являлась препятствием для обращения в суд перовой инстанции за распределением судебных расходов.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, финансовый управляющий, при рассмотрении требования кредитора о процессуальном правопреемстве, выступал с возражениями не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах представленных ему законом полномочий.

В связи с чем, доводы ООО "Редут" о возмещении понесенных заявителем судебных расходов с финансового управляющего Рогожкиной Е.А. несостоятельны, поскольку предъявлены к ненадлежащему лицу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, производство по заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу А65-24096/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева