Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-4246/21 по делу N А54-1883/2021

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А54-1883/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 (мотивированное решение от 08.06.2021) по делу N А54-1883/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ОГРН 1086230004585, ИНН 6230064401) (далее - общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 06.10.2020 N 0859200001120010198 в размере 551 562 рублей 08 копеек.

Определением суда от 22.03.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" и общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент финанс техно-групп".

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 17.05.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

08.06.2021 судом по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при осуществлении контрольных мероприятий на объекте установлено, что при разработке котлована ответчиком не были выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера N 24 в количестве 26 штук. Указывает на то, что нарушения, выявленные при производстве работ, датированы 17.12.2020, т.е. до внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что из буквального содержания пункта 4.2.1 контракта следует, что в нем указано не на текущую деятельность подрядчика в ходе строительства, а на соответствие работ требованиям законодательства, технических регламентов, проектной документации в отношении завершенных и выполненных работ. В связи с этим считает претензии заказчика преждевременными. Сообщает, что работы по монтажу шпунта из швеллера N 24 в количестве 26 штук были исключены из проектной документации, в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности за невыполнение этих работ необоснованно. Указывает, что вменяемое подрядчику нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем штраф не может определяться по пункту 8.9 контракта.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2020 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0859200001120010198 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 7" (т. 1, л. д. 30-48), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 7", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Подрядчик осуществляет производство работ до полного исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пунктам 1.5-1.6 контракта, срок начала выполнения работ установлен с даты заключения контракта, срок окончания работ - 25.08.2021. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 3). Срок действия контракта определен по 30.09.2021.

Стоимость контракта составляет 55 156 208 рублей 08 копеек, в том числе в 2020 году НДС - 20% - 4 298 897 рублей 84 копеек, в 2021 году НДС не предусмотрен на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, определенные условиями контракта, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, проектной документации и передать заказчику результат работ.

Для осуществления авторского надзора за строительством и оказания услуг технического заказчика на объекте: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 7" между этими сторонами заключены муниципальные контракты от 23.10.2020 N 05/1-20-186 (т. 1, л. д. 88-94), от 26.10.2020 N 0859200001120010355 (т. 1, л. д. 69-79).

При осуществлении контрольных мероприятий на объекте заказчиком установлено, что подрядчиком при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера N 24 в количестве 26 штук и это не соответствует проектной документации (рабочая документация 04-ИГ20-КЖ лист 2), заключению государственной экспертизы (по вопросу шпунта лист 23).

Данные факты отражены в журнале авторского надзора за строительством объекта; уведомлении о выявленных нарушениях при производстве работ на объекте капитального строительства, выданным техническим заказчиком - ООО "Девелопмент Финанс техно-Групп"; предписании от 17.12.2020 N 2 о приостановке работ и устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выданного ООО "Девелопмент Финанс техно-Групп" (т. 1, л. д. 122-125).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком с нарушениями и отклонениями от проектно-сметной документации, имеют конкретное стоимостное выражение, ответственность за указанные нарушения предусмотрена пунктом 8.9 контракта, истец 30.12.2020 направил адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 551 562 рублей 08 копеек в течение 10 дней с момента получения данного требования (т. 1, л. д. 66-67).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает штраф в размере один процент от цены контракта.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, определенные условиями настоящего контракта, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, проектной документации и передать заказчику результат работ.

Обосновывая правомерность начисления штрафа, управление указало на то, что при осуществлении контрольных мероприятий на объекте заказчиком установлено, что подрядчиком при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера N 24 в количестве 26 штук, что не соответствует проектной документации (рабочая документация 04-ИГ20-КЖ лист 2), заключению государственной экспертизы (по вопросу шпунта лист 23).

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на копию журнала авторского надзора за строительством объекта; уведомление о выявленных нарушениях при производстве работ на объекте капитального строительства, выданное техническим заказчиком - ООО "Девелопмент Финанс техно-Групп"; предписание от 17.12.2020 N 2 о приостановке работ и устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выданное ООО "Девелопмент Финанс техно-Групп" (т. 1, л. д. 122-125).

Не соглашаясь с позицией управления о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде штрафа, суд обоснованно исходил из того, что в процессе исполнения работ, а именно: после предписания об их приостановлении от 17.12.2020 N 2, заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию и работы по монтажу шпунта из швеллера N 24 в количестве 26 штук были исключены (т. 1, л. д. 15).

Так, письмом от 24.02.2021 N 70 управление направило в адрес ответчика к ранее переданной рабочей документации листы с изменениями по разделу "КЖ" по объекту "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 7", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 26В ("Схема расположения фундаментов", "Схема примыкания проектируемой пристройки к существующему зданию", т. 1, л. д. 16-20).

При этом внесению изменений в проект предшествовали сделанные в ходе исполнения контракта уточнения конструкции и отметок существующих фундаментов, ввиду чего заказчиком было принято решение внести изменения в рабочую документацию в раздел "КЖ" по объекту в части исключения шпунтового ограждения из швеллера N 24, так как данное решение не влияет на несущую способность существующих фундаментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа за невыполнение работ, которые были исключены из проекта, до момента такого исключения сторонами обсуждался вопрос об их целесообразности и заказчик был осведомлен об этом, не соответствует критерию добросовестного поведения заказчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие управления с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 (мотивированный текст от 08.06.2021) по делу N А54-1883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина