Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-9503/21 по делу N А32-7987/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-7987/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Профисервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 04.03.2021, мотивированное решение от 19.04.2021

по делу N А32-7987/2021 по иску АО "Спецавтохозяйство по уборке города"

к ООО "Профисервис" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Профисервис" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа в сумме 480000 руб., неустойки в сумме 70648,44 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 7-8).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение от 19.04.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа в сумме 480000 руб., неустойка в сумме 69351,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Арендуемые транспортные средства не использовались арендатором, как это предполагалось на дату заключения договора, досрочно возвращены, в связи с чем задолженность не подлежит оплате в полном объеме. Расчет неустойки произведен неверно, неустойка подлежит начислению по 31.01.2021. Размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из указанного следует, что у суда имеется право, но не обязанность назначить судебное разбирательство.

Исходя из имеющихся материалов дела, доводов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебного разбирательства.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 16/06-1 от 16.06.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему транспортные средства специального назначения (далее - имущество/транспортные средства), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортные средства предназначены исключительно для выполнения арендатором работ по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), без приобретения арендодателем права собственности на транспортируемые ТКО. Территория эксплуатации - в границах муниципального образования г. Сочи Краснодарского края (пункт 1. 7 договора). Имущество передается арендатору на основании акта приема-передачи транспортных средств (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается приложением N 1 к договору и составляет 120 000 руб. в месяц. Первый платеж по арендной плате подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента приема-передачи транспортных средств. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 банковских дней числа текущего месяца аренды со дня окончания отчетного периода аренды транспортных средств (пункт 4.1, 4.4 договора).

07.07.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных средств (специализированный автомобиль 450650 с бункером, В 365 УХ 93, VIN ХТР 45065080000123, год выпуска 2008, шасси 49456083501016, цвет синий, мощность двигателя 150 л.с.; специализированный автомобиль 450650 с бункером, В 944 УХ 93, VIN ХТР 45065080000125, год выпуска 2008, шасси 49456083500958, цвет синий, мощность двигателя 134 л.с.).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2020 к договору аренды, стороны в частности внесли изменения в пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: "3.1. Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует по 30.06.2021. Срок аренды начинается с момента передачи транспортных средств путем подписания акта приема-передачи и действует по 30.06.2021".

22.01.2021 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора.

31.01.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных средств от 31.01.2021, в соответствии с которым арендатор во исполнение договора возвратил, а арендодатель принял транспортные средства.

Таким образом, договор сторонами расторгнут, однако арендатор не исполнил свои обязательства надлежащим образом по договору аренды и не оплатил арендодателю арендную плату в сумме 480 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.02.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Во исполнение заключенного договора арендодатель передал арендатору транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 07.07.2020 (специализированный автомобиль 450650 с бункером, В 365 УХ 93, VIN ХТР 45065080000123, год выпуска 2008, шасси 49456083501016, цвет синий, мощность двигателя 150 л.с.; специализированный автомобиль 450650 с бункером, В 944 УХ 93, VIN ХТР 45065080000125, год выпуска 2008, шасси 49456083500958, цвет синий, мощность двигателя 134 л.с.).

Обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательства возврата спорного имущества в испрашиваемый истцом период задолженности в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты суду не представлены, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 банковских дней числа текущего месяца аренды со дня окончания отчетного периода аренды транспортных средств. Первый платеж по арендной плате подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента приема-передачи транспортных средств (пункт 4.1 договора).

Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет неустойки, так как истец при расчете неустойки не учитывал положения статьи 191 и 193 ГК РФ, а также неверно определил начальный период взыскания штрафной санкции, что привело к увеличению неустойки.

С учетом условий договора об оплате (первый платеж по арендной плате подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента приема передачи объектов аренды (07.07.2020), арендная плата вносится арендатором не позднее 10 банковских дней числа текущего месяца аренды со дня окончания отчетного периода аренды транспортных средств) и статьи 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 05.08.2020 по 05.04.2021 составляет 69351,68 руб.: за период с 05.08.2020 по 27.10.2020 (с учетом оплат) сумма неустойки составляет 8129,04 руб., за период с 15.09.2020 по 15.12.2020 (с учетом оплат) сумма неустойки составляет 9022,64 руб., за период с 15.10.2020 по 15.12.2020 (с учетом оплат) сумма неустойки составляет 7440 руб., за период с 17.11.2020 по 05.04.2021 сумма неустойки составляет 16800 руб., за период с 15.12.2020 по 05.04.2021 сумма неустойки составляет 13440 руб., за период с 25.01.2021 по 05.04.2021 сумма неустойки составляет 8520 руб., за период с 15.02.2021 по 05.04.2021 сумма неустойки составляет 6000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка подлежит начислению по 31.01.2021.

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

по общему правилу, прекращение договора аренды прекращает лишь обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, сумма спора соответствует критерию, установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 04.03.2021, мотивированное решение от 19.04.2021 по делу N А32-7987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов