Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-2412/21 по делу N А78-1051/2021

г. Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А78-1051/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года по делу N А78-1051/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 10575361323231057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 104436 за ноябрь 2020 года в размере 78389,57 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере 199,89 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ответчик, ООО ЖЭУ "Уют") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 N 104436 за ноябрь 2020 года в размере 78389,57 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере 199,89 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при расчете объема потребления за спорный период истцом не учтены показания по нежилому помещению N 1 (автостоянка), расположенному по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, д. 15. По мнению ответчика, данное нежилое помещение не относится к общему имуществу МКД. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: нежилое помещение N 1 (автостоянка) находится в долевой собственности у 25 сособственников, часть которых не являются собственниками жилых помещений МКД. 01.09.2016 собственниками и нанимателями помещений МКД было принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. В этой связи АО "Читаэнергосбыт" обязано взимать плату за потреблённую электрическую энергию напрямую с собственников автостоянки, а не с управляющей организации в лице ответчика, однако договоры ресурсоснабжения между собственниками автостоянки и АО "Читаэнергосбыт" не заключены. Судом фактически не установлено, является ли автостоянка общей долевой собственностью или общим имуществом собственников жилых помещений МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения N 104436 от 01.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 22.12.2017 истец (гарантирующий поставщик) в ноябре 2020 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику (исполнитель).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт установки ОДПУ подтверждается представленными в материалы дела актами.

Объекты и адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 2 договора.

Ответчик не оспорил, что является управляющей компанией в отношении указанных в договоре многоквартирных домов.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

На оплату потребленной в ноябре 2020 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил ответчику счет - фактуру на сумму 78389,57 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 6, 8, 130, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт нахождения в ноябре 2020 года спорных многоквартирных домов под управлением ответчика и наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается договором N 104436 от 01 апреля 2017 года, протоколами общих собраний собственников помещений жилых домов и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде суммы основного долга и неустойки.

Истцом объем предъявленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления жилых помещений и объемов потребления нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Расчеты объема и стоимости потребленной энергии произведены на основании ведомости электропотребления, актов снятия показаний приборов учета, актов ограничения режима потребления электрической энергии, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик полагает неверными выводы суда первой инстанции о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение N 1 (атвостоянка).

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Судом установлено, что в многоквартирном доме имеется отдельный прибор учета, установленный на входе в помещение (автостоянка), показания которого передаются истцу управляющей компанией.

Доказательства заключения собственниками отдельного договора энергоснабжения на указанное помещение в материалы дела не представлены.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.

Следовательно, именно ответчик должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года по делу N А78-1051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева