Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-18170/21 по делу N А56-162207/2018

Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-162207/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Орловой Ю.Г.: представителя Личкиной Д.А. по доверенности от 15.07.2021;

- конкурсного управляющего Колинько Э.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18170/2021) Орловой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-162207/2018/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Колинько Эдуарда Борисовича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Цветкова Александра Евгеньевича,

ответчик по обособленному спору: Орлова Юлия Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу 21.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Цветкова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Цветкова А.Е. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Колинько Э.Б.

Финансовый управляющий Колинько Э.Б. 06.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным:

- договора купли-продажи транспортного средства SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN XLEG4X20005280794, заключенного 21.08.2015 между должником и Орловой Юлией Геннадьевной;

- договора купли-продажи транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN XLEG4X20005280804, заключенного 15.09.2015 между должником и Орловой Ю.Г.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости указанных автотранспортных средств в размере 5 086 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 086 000 руб.

В апелляционной жалобе Орлова Ю.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-162207/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являлись реальными и возмездными; ответчик не был извещен о неплатежеспособности должника; сделки заключены за пределами периодов подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств, поскольку имущество не перепродано и до настоящего времени находится в пользовании Орловой Ю.Г.

В отзыве финансовый управляющий Колинько Э.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Орловой Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (расписок о получении денежных средств) и об отложении судебного заседания. Финансовый управляющий Колинько Э.Б. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Поскольку ответчик не обосновал объективную необходимость отложения судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что ответчик не был лишен права заблаговременно представлять свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства должника финансовому управляющему стало известно, что грузовые автомобили: SCANIA G380 LA4X2HNA г.р.з. В826СР47 и SCANIA G380LA4X2HNA г.р.з. В350СС47 отчуждены должником в пользу ответчика.

Финансовый управляющий указал, что денежные средства от продажи данных транспортных средств на счет должника не поступали; на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности; договоры заключены по заниженной стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что оспариваемые договоры имели цель вывести из конкурсной массы должника ликвидные активы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры от 21.08.2015 и 15.09.2015 заключены до 01.10.2015, при этом на момент их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, указанные сделки могут быть оспорены только по общегражданским основаниям - статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 и от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, сделка, направленная на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, причинившая вред кредиторам может быть оспорена в деле о банкротстве по мотиву злоупотребления правом.

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.08.2015 транспортное средство SCANIA G380LA4X2HNA г.р.з. В350СС47 отчуждено должником в пользу ответчика по цене 1 500 000 руб. (том материалов дела 4, листы дела 26-27).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15.09.2015 транспортное средство SCANIA G380 LA4X2HNA г.р.з. В826СР47 отчуждено должником в пользу ответчика по цене 1 500 000 руб. (том материалов дела 4, листы дела 28-29).

Таким образом, общая цена договоров составила 3 000 000 руб.

При этом доказательств поступления оплаты от ответчика в пользу должника по оспариваемым договорам, в материалах спора не имеется и ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Если исходить из того, что денежные средства передавались по распискам (на что ссылается Орлова Ю.Г. в апелляционной жалобе), то ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязан доказать наличие финансовой возможности оплатить приобретенное имущество (выписки по банковским счетам, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации и т.д.).

Однако доказательств, подтверждающих наличие у Орловой Ю.Г. финансовой возможности приобрести транспортные средства на общую сумму 3 000 000 руб., в дело не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имущество продано должником по заниженной стоимости. Так, согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 04.05.2020 действительная рыночная стоимость транспортных средств составляет 5 086 000 руб. за оба автомобиля (том материалов дела 4, листы дела 20, 21, 22, 23 и 24).

Впоследствии финансовым управляющим дополнительно представлено заключение об оценке транспортных средств от 20.08.2020 N ОО2020П-70/2, согласно которому спорное имущество оценено в сумме 5 126 000 руб., по 2 563 000 руб. за каждый автомобиль (том материалов дела 4, листы дела 57-74).

Таким образом, автомобили проданы должником на 1 000 000 руб. ниже рыночной их стоимости, что признается апелляционным судом расхождением в цене, позволяющим сделать вывод о продаже имущества по существенно заниженной стоимости. Однако при непредставлении в принципе доказательств оплаты транспортных средств это не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Реальных доказательств исполнения финансовых обязательств по спорным договорам со стороны ответчика не представлено.

Поскольку доказательств исполнения спорных договоров, равно как и намерения их исполнять, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделок.

Фиктивность оспариваемых мнимых сделок заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки был вывод транспортных средств из состава имущества должника.

В подтверждение факта мнимости сделок говорит и то обстоятельство, что должник прекратил исполнять обязательства по уплате обязательных платежей в период, соответствующий датам отчуждения спорного имущества в пользу ответчика.

Так, задолженность по требованиям об уплате налога (сбора), пени и штрафа от 06.06.2016 N 3712, N 13030 от 12.12.2017, N 3082 от 21.11.2017, N 12277 от 13.06.2017, N 10095 от 19.12.2016, N 310 от 16.11.2016, N 26 от 21.07.2016, N 36183 от 16.11.2015, N 134811 от 11.11.2015, N 19100 от 19.10.2015 погашена не была, в связи с чем в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС N 2 по городу Санкт-Петербургу были направлены заявления о вынесении судебных приказов N 2 от 02.02.2017, N 6404 от 29.11.2016, N 17 от 13.02.2017, N 10130 от 17.11.2017, N 1082 от 31.01.2018. На основании вынесенных судебных приказов N 2а-85/2017-179 от 20.02.2017, N 2а28889/2016 от 22.12.2016, N 2а-90/2017-179 от 07.03.2017, N 2а-67/2018-179 от 31.01.2018, N 2а-268/2018-179 21.03.2018 возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, на даты сделок у должника начала формироваться задолженность перед бюджетом, которая впоследствии не была погашена и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Также апелляционный суд принимает во внимание письменные пояснения финансового управляющего о том, что после признания судом первой инстанции сделок недействительными должник обратился к финансовому управляющему с предложением выплачивать в конкурсную массу по 200 000 руб. ежемесячно в счет денежных средств, причитающихся должнику по сделкам с Орловой Ю.Г. 200 000 руб. были изъяты финансовым управляющим по акту приема-передачи наличных денежных средств от 02.06.2021 N 1 и внесены на счет должника согласно приходно-кассовому ордеру от 07.06.2021 N 26-9 для распределения кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае обе стороны оспариваемых сделок преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидных активов должника с целью предотвращения обращения на него взыскания. Совершая заведомо ничтожную сделку в силу закона, стороны предполагаемого фиктивного обязательства не могли не знать о последствиях её совершения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника впоследствии.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными как совершенными со злоупотреблением правом, по заниженной стоимости, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из вышеприведенных норм следует, что действительная рыночная стоимость имущества взыскивается с ответчика только в случае, если возврат имущества в натуре невозможен.

В то же время согласно представленной в материалы обособленного спора справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорные транспортные средства зарегистрированы за Орловой Ю.Г.

В апелляционной жалобе Орлова Ю.Г. указала на готовность возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащим последствием недействительности сделок является обязание Орловой Ю.Г. возвратить в конкурсную массу транспортные средства SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN XLEG4X20005280794 и SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN XLEG4X20005280804.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку о сделках он узнал из ответов компетентных органов 27.09.2019 и 23.10.2019, а с соответствующим заявлением обратился 06.05.2020, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Орловой Ю.Г. об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-162207/2018/сд.1 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Обязать Орлову Юлию Геннадьевну возвратить в конкурсную массу Цветкова Александра Евгеньевича транспортные средства SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN XLEG4X20005280794 и SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN XLEG4X20005280804.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен