Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-8068/19 по делу N А43-47351/2018

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игунова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 по делу N А43-47351/2018,

принятое по заявлению Игунова Николая Ивановича об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-47351/2018,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой - НН" (далее - должник, ООО "Квартстрой - НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Игунов Николай Иванович (далее - Игунов Н.И.) с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-47351/2018.

Определением от 13.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игунов Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2021.

Игунов Н.И. указывает на необходимость разъяснения относительно его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квартстрой-НН", в размере 6 819 100,00 руб., в состав требований кредиторов четвертой очереди, обеспеченных залогом нежилого помещения N 2103 общей площадью 97.42 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома N 6-7 (по генплану) со встроено - пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв. м, с кадастровым номером 52: 18:0070037:2005, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я, Оранжерейные, рядом с домами N7,11 по ул. Тимирязева, поскольку, по мнению заявителя, в определении суда отсутствует ясность и определенность в отношении нежилых помещений площадью более 7 кв..м, в том числе денежных требований, обеспеченных залогом конкретного нежилого помещения площадью более 7 кв. м., не дано четкого, ясного понимания мотивов применения норм того или иного законодательства к правоотношениям, связанным с передачей нежилых помещений площадью более 7 кв.м.

Как указано заявителем, разрешая вопрос о передаче прав застройщиков некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства Нижегородской области", суд в определении не указал на судьбу прав участников строительства нежилых помещений, денежные требования которых обеспечены залогом данных помещений, что повлекло правовую неопределенность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание данного судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Пушнова Е.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 16.10.2020, вступившим в законную силу, в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве удовлетворено заявление некоммерческой организации фонд "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства Нижегородской области" о намерении стать приобретателем земельного участка площадью 6 551 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 7, N 11 по ул. Тимирязева (жилой дом N 6-7, жилой дом N 6-8), разрешенное использование: для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 52:18:0070037:2372 по тому же адресу.

Кредитор Игунов Н.И. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-47351/2018 в части поставленного последним вопроса, а именно: относительно требований Игунова Н.И., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квартстрой-НН", в размере 6 819 100,00 руб., в состав требований кредиторов четвертой очереди, обеспеченных залогом нежилого помещения N 2103 общей площадью 97.42 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома N 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м., с кадастровым номером 52: 18:0070037:2005, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1 -я, 2-я, Оранжерейные, рядом с домами N7,11 по ул. Тимирязева, поскольку, как указал заявитель, в определении суда нет ясности и определенности в отношении нежилых помещений площадью более 7 кв.м., в том числе денежных требований обеспеченных залогом конкретного нежилого помещения площадью более 7 кв. м., не дано четкого, ясного понимания мотивов применения норм того или иного законодательства, к правоотношениям связанным с передачей нежилых помещений площадью более 7 кв.м.

Определением суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано, при этом, как указал суд первой инстанции, не усматривается каких-либо неясностей в содержании определения от 06.10.2020 по делу N А43-47351/2018. Требование Игунова Н.Н., по существу, направлено на изменение содержания судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-47351/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей, неоднозначного или двоякого толкования, резолютивная часть определения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Обращаясь с заявлением, Игунов Н.И. фактически указал, что в определении нет ясности и определенности в отношении нежилых помещений площадью более 7 кв.м., в определении отсутствуют мотивы применения норм того или иного законодательства к правоотношениям, связанным с передачей нежилых помещений площадью более 7 кв.м.

Между тем, как следует из определения суда от 16.10.2020 по делу N А43-47351/2018, предметом заявленных требований являлось намерение некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства Нижегородской области" стать приобретателем земельного участка площадью 6 551 кв. м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, предназначенного для строительства ЖК "Европейский", принадлежащего должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе, объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию.

Вопрос в отношении нежилых помещений площадью более 7 кв.м., в том числе денежных требований, которые обеспечены залогом конкретного помещения площадью более 7 кв.м., в частности, применение норм законодательства к правоотношениям по передаче нежилых помещений площадью более 7 кв.м., в ходе судебного разбирательства по обособленному спору не исследовался и решение по нему не принималось.

В связи с изложенным, разъяснение определения суда в соответствии с заявленными требованиями может привести к изменению его содержания, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-47351/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игунова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри