Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-7065/21 по делу N А46-1627/2017

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А46-1627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7065/2021) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46-1627/2017 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5503219729, ОГРН 1105543011375), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073 644070, область Омская, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 8, нежилое помещение 3п литера: А), о взыскании 2 704 883 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании 2 704 883 руб. 10 коп., из которых: 2 390 960 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 30.06.2015 N 1, от 01.10.2015 N 1, от 13.10.2015 N 1 и от 30.11.2015 N 1; 313 922 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 30.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", третье лицо).

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1627/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Терминал" в пользу ООО "СК "Кедр" взыскано 2 390 960 руб. 82 коп. задолженности, 313 922 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Терминал" в доход федерального бюджета взыскано 36 524 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1627/2017 апелляционная жалоба ООО "Терминал" удовлетворена частично, решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1627/2017 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования ООО "СК "Кедр" удовлетворены частично, с ООО "Терминал" в пользу ООО "СК "Кедр" взыскано 515 544 руб. 15 коп. основного долга, 60 566 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С ООО "Терминал" в доход федерального бюджета взыскано 779 руб. государственной пошлины по иску.

С ООО "СК "Кедр" в пользу ООО "Терминал" взыскано 2 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

19.03.2021 Семёнов Вадим Евгеньевич в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "СК "Кедр" по делу N А46-1627/2017 на процессуального правопреемника - Семёнова Вадима Евгеньевича.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1627/2017 заявление Семёнова Вадима Евгеньевича удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "СК "Кедр" по делу N А46-1627/2017 на правопреемника - Семёнова Вадима Евгеньевича.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение о процессуальном правопреемстве и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы, указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А6-13435/2018 установлены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что задолженность ООО "Терминал" составляет 298 994 руб. 06 коп., между тем, по сведениям ФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении ООО "Терминал" возбуждено на сумму 576 110 руб. 19 коп.

От ООО "СК "Кедр" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенным апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.02.2021 ООО "СК "Кедр" (продавец) и Семёнов Вадим Евгеньевич (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 18.02.2021 продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования о взыскании дебиторской задолженности, принадлежащее ООО "СК "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198), а именно: право требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 576 110 руб. 19 коп. (остаток непогашенной задолженности 298 994 руб. 06 коп..), принадлежащее ООО "СК "Кедр" (ИНН 5504201192) к юридическому лицу ООО "Терминал" (ИНН 5503219729), а покупатель обязуется оплатить за приобретаемое право требования о взыскании дебиторской задолженности, принадлежащее ООО "СК "Кедр" стоимость в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Цена права требования о взыскании дебиторской задолженности, принадлежащее ООО "СК "Кедр", перечисленного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 27 396 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи имущества от 18.02.2021 оплата по настоящему договору производится в размере 100% на расчётный счёт ООО "СК "Кедр", указанный в пункте 7 настоящего договора, с учётом оплаченного задатка.

Оплата должна быть осуществлена покупателем в срок, не превышающий тридцати дней со дня подписания договора, путём перечисления денежных средств на указанный в договоре счёт продавца (пункт 2.3 договора).

Договор купли-продажи имущества от 18.02.2021 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Апелляционный суд полагает, что в указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемого права требования, основание его возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статьей 48 АПК РФ.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО "Терминал" в апелляционной жалобе заявляет о том, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом, установленная на основании решения суда по настоящему делу, составляет 298 994 руб. 06 коп., между тем, по сведениям ФССП России по Омской области исполнительное производство возбуждено на сумму 576 110 руб.

19 коп., следовательно, определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве подлежит изменению.

Фактически, ответчик ссылается на обстоятельства предоставления в материалы дела N А46-13453/2018 платежного поручения от 11.02.2019 N 34 об уплате долга в сумме 276 000 руб.

Как и указано выше, из договора от 18.02.2021 прямо следует, что покупателю передано право требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 576 110 руб. 19 коп. (остаток непогашенной задолженности 298 994 руб. 06 коп.).

В данной связи, следует вывод, что частичное погашение ответчиком задолженности учтены ООО "СК "Кедр" при продаже права требования дебиторской задолженности, следовательно, права ответчика, состоявшимся правопреемством на стороне истца, не ущемлены.

Судом также проведено обозрение сведений от ФССП России по Омской области в отношении ООО "Терминал" по исполнительному производству от 19.05.2021 N 141026/21/55004-ИП, согласно которым задолженность последнего составляет 298 994 руб. 06 коп., что опровергает доводы подателя жалобы о наличии сведений ФССП России по Омской области о задолженности ООО "Терминал" в ином размере.

То обстоятельство, что согласно условиям договора от 18.02.2021, цена права требования о взыскании дебиторской задолженности, принадлежащее ООО "СК "Кедр", составляет 27 396 руб. 06 коп., также не ущемляет прав должника, и не может быть расценено как основание, свидетельствующее о наличии на стороне последнего задолженности в иной сумме.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 298 994 руб. 06 коп. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на подателе апелляционной жалобы, как лице, возражающем против удовлетворения заявления (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по договору купли-продажи от 18.02.2021 произведена уступка требования остатка задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-1627/2017, погашения данной задолженности ответчиком не доказано, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46-1627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева