Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-9712/21 по делу N А65-20749/2020

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-20749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу N А65-20749/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" о взыскании долга в размере 6 567 691 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "РЖД", Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС", Индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС", Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ - СЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "ЭСИТ",

при участии в заседании:

от истца - Исламова А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом от 24.06.2019,

от ответчика - Фатыховой Р.Р., паспорт, доверенность от 29.11.2020, диплом от 28.06.2014, Нигматуллина И.М., паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом от 30.06.2004 N 268/04/ч, Волка А.И., паспорт, доверенность от 17.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСИТ" - Самигуллина Р.Ю., паспорт, доверенность от 06.04.2021, диплом от 30.06.2004 N 270/04/ч,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" о взыскании долга по договору на подачу и уборку железнодорожных вагонов N 728/УЖДТ 0825 от 14.02.2014 в размере 6 567 691 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что данные ответчика о массе груза не могут быть признаны достоверными; на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подачу и уборку железнодорожных вагонов 14.02.2014 N 728/УЖДТ 0825, по условиям которого договора по поручению заказчика исполнителем осуществляются подача, уборка и расстановка на места погрузки-выгрузки железнодорожных вагонов с грузами заказчика, в том числе, гружеными и порожными контейнерами (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора прием вагонов осуществляется на выставочных путях ж.д. станции Тихоново Куйбышевской железной дороги на основании договора между исполнителем и перевозчиком. Подача-уборка вагонов к местам погрузки-выгрузки производится локомотивом исполнителя на подъездные пути, указанные заказчиком в соответствующем поручении.

В соответствии с п. 2.3 договора по отдельному поручению заказчика и за счет заказчика исполнителем могут оказываться дополнительные услуги, в том числе включая, но не ограничиваясь:

- отстой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя;

- производство маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей-уборкой вагонов;

- приемо-сдаточные операции;

- услуги по взвешиванию вагонов (цистерн) весами ООО "Менделеевсказот" (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015);

- услуги снегоочистителя (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015);

- услуги по доставке груза (карбамид, метанол (спирт метиловый)) (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015);

- услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов (цистерн)) (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015);

- услуги по охране вагонов (цистерн) с грузом метанол (спирт метиловый) (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 договор расторгнут с 31.03.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что конкретная величина стоимости услуг согласовывается сторонами в надлежащем образом оформленном дополнительном соглашении к договору.

Расчет стоимости услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов в период с июня 2017 года по март 2018 года производился согласно тарифа (тонн/км) на железнодорожные транспортные услуги, утвержденного Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам постановлением N 7-3/т от 04.08.2015, при этом акты оказанных услуг формировались на основании данных о результатах взвешивания на весах, представленных заказчиком (ответчиком).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 6 к договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после осуществления расчетов истцом впоследствии было установлено, что истцом ответчику был предъявлен не весь объем оказанных услуг и, соответственно, ответчик оплатил истцу меньшую сумму, что, по мнению истца, подтверждается железнодорожными накладными, данные о массе груза в которых в большую сторону отличаются от данных, представленных ответчиком по результатам взвешивания.

В этой связи истец произвел перерасчет стоимости услуг на основании массы груза, указанной в железнодорожных накладных, и полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невыплаченного истцу вознаграждения в сумме 6 567 691 руб. 40 коп.

Отклоняя претензию истца, ответчик указал, что объем фактически перевезенного груза подтверждается чеками весового контроля, а не транспортными железнодорожными накладными.

В обоснование своей позиции истец указывал, что ответчик не представил свидетельство о поверке весов, в связи с чем результаты взвешивания с использованием таких весов нельзя признать достоверными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере, составляющем разницу между стоимостью услуг, рассчитанной им исходя из массы груза, указанной в железнодорожных накладных, и стоимостью услуг, рассчитанной исходя из массы груза, определенной на основании результатов взвешивания груза на весах ответчика и указанной в актах оказанных услуг.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с правовой квалификацией судом первой инстанции отношений сторон, полагая, что к отношениям с ответчиком следует применять нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи истец полагает подлежащим применению общий срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции, при определении норм права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, верно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предметом договора, заключенного между сторонами, являются в том числе прием вагонов, прибывших в адрес ответчика, и перемещение с выставочного пути локомотивом истца на указанные ответчиком подъездные пути для проведения грузовых операций, уборка вагонов с погрузо-выгрузочных мест после окончания грузовых операций с постановкой на выставочный путь (п. 2.2 договора). Пункт 3.14 договора также свидетельствует о том, что услуги по подаче-уборке и расстановке вагонов на путях необщего пользования связаны с процессом перевозки.

Исковые требования также основаны на оказании услуг по подаче-уборке вагонов, а не иных услуг, которые не были бы связаны с перевозкой.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А65-22939/2018).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно применявшегося сторонами договора во время его действия порядка расчета объема оказанных услуг.

По условиям договора между истцом и ответчиком оплате подлежит объем фактически оказанных исполнителем услуг. При этом порядок определения объема оказываемых услуг условиями договора предусмотрен не был.

По мнению истца, объем услуг должен был определяться исходя из содержания транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ч. 1 ст. 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в данной норме Гражданского Кодекса Российской Федерации понятие обычая применимо к отношениям сторон, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в период с июня 2017 года по март 2018 года сторонами расчеты по договору осуществлялись согласно актам оказанных услуг, которые формировались истцом на основании данных о результатах взвешивания на весах, представленных заказчиком (ответчиком), что признано обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 - трех рабочих дней) в течение 5-ти рабочих дней после окончания каждого расчетного периода, который установлен равным календарному месяцу, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг.

Таким образом, объем оказанных услуг подлежал определению непосредственно истцом, который, выставляя акты на протяжении всего вышеуказанного периода руководствовался данными о массе груза, определенной с помощью весов ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо разногласий по существовавшему порядку расчета объема услуг между сторонами в период действия договора не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 предусмотрено оказание истом по заявкам ответчика услуги по взвешиванию вагонов (цистерн) весами ООО "Менделеевсказот".

Следовательно, наличие у истца собственных весов позволяло осуществлять сравнительное взвешивание в целях проверки достоверности данных, полученных при взвешивании на весах ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность оценки судом первой инстанции поведения истца как противоречивого и недобросовестного, поскольку вопрос о перерасчете объема оказанных услуг был им поставлен лишь в претензии от 02.07.2020, то есть спустя 2 года и 3 месяца после расторжения договора, что выходит за пределы разумного срока для предъявления возражений и ограничивает ответчика в доказывании достоверности данных весов, принимая во внимание их отсутствие у ответчика по состоянию на 2020 год.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора, п. 2 постановления Государственного комитета РТ по тарифам постановлением N 7-3/т от 04.08.2015 плата за перевозку грузов с нормативным использованием грузоподъемности вагонов и погрузочно-разгрузочные работы взимается с заказчика за фактический вес перевезенного груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" и ИП Михайлов И.Г., являвшиеся в рассматриваемых правоотношениях грузоотправителями, представили отзывы, согласно которым ими расчет отправляемого в адрес ответчика груза производился методом обмера (расчетным) с корректировкой массы груза в большую сторону во избежание привлечения к ответственности за искажение массы груза в транспортных железнодорожных накладных (ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта), поскольку груз являлся гигроскопичным материалом, способным поглощать влагу из окружающей среды по ходу движения состава на станцию назначения.

При таких обстоятельствах третьими лицами указано, что масса груза, указанная в транспортных железнодорожных накладных, не является его фактическим весом и не может быть использована при расчетах между истцом и ответчиком.

Третье лицо Открытое акционерное общество "РЖД" также поясняло, что при приеме спорных вагонов к перевозке груженые вагоны по причине отсутствия весов на станциях отправления не взвешивались, точная масса перевозимого груза грузополучателями и перевозчиком не устанавливалась, в железнодорожных накладных по рассматриваемому делу указан способ определения массы - по обмеру, а масса груза (нетто) проставлена в количестве максимально допустимой массы погрузки в конкретный вагон.

В соответствии с п. 27 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Грузы, в отношении которых технические нормы погрузки не установлены, загружаются до полной вместимости вагонов, контейнеров, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на вагоне или не выше разности между максимальной массой брутто и массой тары согласно трафарету на контейнере.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что ответственность за количество погруженного груза, а также достоверность сведений, вносимых в транспортные накладные, несет грузоотправитель.

Согласно статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При этом согласно п.п. 35, 35 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом определение массы груза допустимо производить не только путем взвешивания, но и согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру.

В силу ч. 3 ст. 26 Устава железнодорожного транспорта ответчику как грузополучателю предоставлено право производить взвешивание прибывших к нему вагонов с грузом, которым и воспользовался ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца.

Доводы истца в части, касающейся недостоверности сведений весов ответчика, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Определение массы груза при расчетах сторон определялось на основании чеков с весов ответчика RW 120T 1821, которые были поверены Куйбышевским центром метрологии ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, весы вагонные неавтоматического действия приобретены ответчиком у ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD.STI по договору N GA-14-2466 от 09.01.2015. Обслуживание и поверка весов переданы по договору на выполнение работ и/или услуг N 07/2016 от 01.04.2016 официальному представителю производителя в России - ООО "Эсит", которым организована поверка весов.

По результатам поверки Куйбышевским центром метрологии филиала ОАО "РЖД" было выдано свидетельство о поверке N 41000069-17 от 11.04.2017, а впоследствии - свидетельство о поверке N 5Р000058-18 от 11.04.2018.

В свидетельстве о поверке указаны модель весов "Весы вагонные RW 120T 1821", номер регистрации в Госреестре средств измерения 62994-16, заводской номер весов - 9361.

На станции "Тихоново" имеется технический паспорт N 1263 на весы вагонные производства компании ESIT, в который внесены сведения о поверке 11.04.2017. Вопреки утверждению истца об отсутствии регистрации весы ответчика зарегистрированы в реестре под номером 62994-16.

В описании типа средства измерений о 02.02.2016, опубликованном на сайте федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС "Аршин" https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4, к свидетельству об утверждении типа средств измерений TR.C.28.004.A N 61264 от 02.02.2016, имеется описание модели RW 120 T 0322 PWI. Также в паспорте на весы неавтоматического действия вагонные, а также в техническом акте оказания метрологических услуг по предоставлению весоповерочного вагона от 11.04.2017 указана модель RW 120 T 0322 PWI, исходя из чего истцом сделан вывод о несоответствии документов друг другу. Между тем, письмом от 03.02.2016 N АК-21.5005.R3 производитель ELEKRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD STI сообщил, что модели весов вагонных неавтоматического действия RW 120 T 0322 PWI и RW 120T 1821 PWI производства ESIT идентичны.

На территории Российской Федерации необходимо использовать наименование RW 120 T 0322 PWI, поскольку именно оно указано в описании типа средства измерений к свидетельству об утверждении типа средств измерений, выданном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 02.02.2016 N 61264.

Суд первой инстанции верно отметил, что в документации указан один и тот же заводской номер - 9361, что свидетельствует о ее относимости к одному и тому же средству измерения (вагонным весам ответчика).

Поверка весов производилась в соответствии с аттестатом аккредитации RA.RU.310555 от 02.12.2014, который согласно ответу Департамента технической политики ОАО "РЖД" N исх-2409/ЦТЕХ от 05.03.2021 и ответу Куйбышевского центра метрологии N исх-385/КБШ КЦН от 10.03.2021, до 2019 года был закреплен в качестве единого за всеми центрами метрологии.

Информация реестра аккредитованных лиц о том, что данный номер в РАЛ закреплен за Октябрьским центром метрологии, соотносится с ответами N исх2409/ЦТЕХ от 05.03.2021, N исх-385/КБШ КЦН от 10.03.2021, из которых прямо следует такое закрепление с 2019 года, тогда как до 2019 года (отношения сторон по настоящему делу имели место быть в 2017-2018 годах) номер RA.RU.310555 был закреплен в том числе за Куйбышевским центром метрологии.

Учитывая, что истец является субъектом профессиональной деятельности в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также исполнителем по договору, составлявшим акты оказанных услуг, то есть лицом, наиболее заинтересованным в достоверном определении массы груза.

При наличии сомнений в действительности данных, получаемых при использовании весов ответчика, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры по проверке соответствия весов ответчика действующему законодательству и незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах.

Как указано выше, истец согласно условиям договора имел также возможность осуществить взвешивание на своих весах.

Однако соответствующие меры истцом приняты не были, данные о массе груза, предоставляемые ответчиком, принимались истцом и отражались в актах оказанных услуг, составляемых также истцом.

Представленный истцом ответ Управления Росаккредитации по ПФО N ПФО/450-ЮМ от 09.04.2021, в котором указано на нарушения п. 3 приложения N 3 к Приказу Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный приказ вступил в силу только с 01.01.2021. Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что возможные нарушения в части содержания свидетельства о поверке свидетельствуют о безусловном нарушении самого порядка проведения поверки и о недостоверности средства измерения.

Свидетельство о поверке не оспорено, не отозвано, выводов о недопустимости использования весов по свидетельствам о поверке N 41000069-17 от 11.04.2017 и N 5Р000058-18 от 11.04.2018 представленный истцом ответ Управления Росаккредитации по ПФО также не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Учитывая вышеуказанную правовую квалификацию отношений сторон выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности также являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу N А65-20749/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина