Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 03АП-4200/21 по делу N А33-12489/2021

г. Красноярск

23 июля 2021 г.

Дело N А33-12489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2021 года по делу N А33-12489/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) о признании недействительными пунктов 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования множественных случаев заболевания острой кишечной инфекцией вирусной этиологии среди населения Октябрьского района г.Красноярска от 26.02.2021 N 1 в связи с их необоснованностью.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт проверки является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. При этом данный акт, по убеждению общества, затрагивает его права и интересы, а отказ суда в принятии к производству заявления общества лишает последнего права на судебную защиту.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 26.02.2021 (в части пунктов 15.4, 15.8) не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В рассматриваемом случае акт от 26.06.2021 не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, не возлагает на общество обязанности; носит информационный характер, содержит лишь выявленные административным органом нарушения; не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий.

Фактически акт является промежуточным документом процедуры, итогом которой может явиться, в частности, составление протокола об административном правонарушении.

В случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено права заявить соответствующие доводы в свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении или при обжаловании привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе не затрагивает права и законные интересы общества, в том числе в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 марта 2016 года N 304-КГ15-18744.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2021 года по делу N А33-12489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин