Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-9528/21 по делу N А55-7307/2021

г. Самара

22 июля 2021 г.

дело N А55-7307/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-7307/2021 (судья Бунеев Д.М.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адверс" (ОГРН 1026301426656, ИНН 6316039326) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1026303275240, ИНН 6350001964) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании 532 765 руб., в том числе 522 500 руб. возврат предоплаты по договору N АЛ21/08/01 от 21.08.2020 и 10 265 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика права выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел баланс интересов сторон, присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Ответчик также не согласен с размером взысканных расходов, считает их чрезмерно высокими. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N АЛ21/08/01, согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами устройство помещения для лазерной резки на складе (здание) по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Неверова, 39 Ш.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена оборудования и работ согласовывается в спецификациях к договору. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификации 1.

В соответствии с пунктом 3.5 заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: аванс в размере 75% стоимости в течение 3 банковских дней со дня подписания соответствующей спецификации к договору.

27.08.2020 истец платежным поручением N 86779 перечислил ответчику аванс в размере 592 500 руб.

Ответчик произвел демонтаж воздуховодов в помещении по указанному адресу. Истцу в порядке контроля над выполнением работ стало понятно, что разместить в данном помещении цех лазерной резки невозможно по техническим причинам и причинам техники безопасности, в связи с чем, истец вынужден был остановить работы подрядчика и отказаться от исполнения договора.

Ответчику было предложено в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осметить фактически выполненные работы и согласованную денежную сумму вычесть из предоплаты, а остаток вернуть истцу.

24.09.2020 ответчик представил сметный расчет за выполненные работы на сумму 70 000 руб. на эту дату. В соответствии с этим сторонами был оформлен и подписан универсальный передаточный документ АЛ40920-1 от 24.09.2020.

Ответчик представил истцу гарантийное письмо исх. N 35 от 12.11.2020 о возврате 522 500 руб. в срок до 31.12.2020, подписанное руководителем и главным бухгалтером.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить 522 500 руб. которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Суд правильно указал, что при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречное предоставление, в связи с чем на спорную сумму на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 11.03.2021 в размере 10 265 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 10 265 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы подтверждены истцом дополнительным соглашением от 01.02.2020 к договору на юридическое обслуживание от 06.03.2008 с коллегией адвокатов "Бизнес-Партнер", актом выполненных работ от 18.02.2021, платежным поручением от 11.03.2021 N 5019 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что у него имеются основания для сомнений в подлинности подписи уполномоченного лица на договоре N АЛ21/08/01 от 21.08.2020, гарантийного письма N 35 от 12.11.2020 и бухгалтерских документов УПД АЛ240920-1 от 24.09.2020.

При этом, иных копий вышеуказанных документов ответчиком не представлено, о фальсификации не заявлено.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойка.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-73072021 (резолютивная часть от 21 мая 2021 года, мотивированное решение от 03 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.