Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-17634/21 по делу N А56-7746/2021

Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-7746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Капаева А.В.: представителя Розова Д.Г. по доверенности от 29.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Капаева Алексея Викторовича о признании Трохова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-7746/2021 (судья Терешенков А.Г.), на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-17634/2021) Капаева Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Капаев Алексей Викторович 04.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Трохова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 заявление Капаева А.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление Капаева А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В апелляционной жалобе Капаев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.05.2021 по делу N А56-7746/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании суд первой инстанции огласил резолютивную часть, согласно которой утвердил финансовым управляющим Драгана Дмитрия Станиславовича. Вместе с тем согласно решению, изготовленному в полном объеме, в должности финансового управляющего утверждено иное лицо - Вершинин Андрей Валерьевич.

В судебном заседании представитель Капаева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30.04.2021, размещенной в автоматизированной информационной системе "Картотека Арбитражных Дел", суд утвердил в качестве финансового управляющего должником Драгана Д.С.

Вместе с тем согласно тексту резолютивной части обжалуемого судебного акта финансовым управляющим в деле о банкротстве Трохова Ю.В. утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Несмотря на то, что такое нарушение прямо не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ, однако по своей сути является процессуальным, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку оглашенная резолютивная часть не соответствует резолютивной части решения, опубликованной в автоматизированной информационной системе "Картотека Арбитражных Дел".

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела N А56-7746/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассматривает его по существу в данном судебном заседании в отсутствие возражений.

Как следует из материалов дела, Капаев А.В. и Трохов Ю.В. 20.10.2017 заключили договор займа, согласно которому кредитор передал в пользу должника 750 000 руб.

Заемные отношения стороны договора выразили распиской.

Как следует из расписки, Трохов Ю.В. обязался вернуть кредитору сумму долга не позднее 01.09.2020.

Как указывает Капаев А.В., должник свои финансовые обязательства перед кредитором не выполнил.

В связи с этим Капаев А.В. 02.10.2020 направил в адрес должника претензию с требованием о погашении имеющейся у Трохова Ю.В. задолженности.

10.11.2020 Трохов Ю.В. направил в адрес кредитора ответ на претензию, в которой указал, что против имеющейся у него задолженности он не возражает, однако исполнить свои финансовые обязательства не в состоянии в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Капаева А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на заявление Трохов Ю.В. подтвердил имеющуюся перед заявителем задолженность в размере 750 000 руб., а также указал на просроченные финансовые обязательства перед АО "ЮниКредитБанк" на сумму 1 405 948 руб. 56 коп.; также пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 09.11.2020 N 158136/20/47035-ИП.

Согласно тексту отзыва должник также заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Трохов Ю.В. указал, что не является индивидуальным предпринимателем и за последние три года трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно описи имущества должника у Трохова Ю.В. отсутствует какое-либо имущество.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, если требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств Трохова Ю.В. на дату подачи заявления составляют 2 155 948 руб. 56 коп., при этом срок неисполнения должником указанных обязательств превысил 3 (три) месяца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду значительной суммы кредиторской задолженности и отсутствием у должника какого-либо источника дохода, Трохов Ю.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

За период с даты принятия заявления о признании Трохова Ю.В. банкротом по дату вынесения решения о признании его несостоятельным, должник не погашал задолженность и не осуществлял никаких мероприятий, направленных на урегулирование разногласий.

В отзыве на заявление сам должник указывает на то, что он не соответствует плану реструктуризации и просит ввести в отношении себя процедуру реализации имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, в связи с чем в отношении должника следует ввести процедуру реализации имущества.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Указанной кредитором Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены сведения об арбитражном управляющем Драгане Дмитрии Станиславовиче (ИНН: 331200079198, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12907, адрес для корреспонденции: 192240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 1, кв. 418) для утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также представлены сведения о соответствии Драгана Д.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению в деле о банкротстве должника.

В отзыве на заявление Трохов Ю.В. не возражает против назначения арбитражного управляющего из предложенной заявителем Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения арбитражного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в решении от 05.05.2021 не обоснован. Данная саморегулируемая организация заявителем не предлагалась, метод случайной выборки судом не применялся, оснований для утверждения Вершинина А.В. в данном деле о банкротстве не имеется.

Определенная судом первой инстанции дата рассмотрения отчета финансового управляющего на 25.10.2021 в 09 час. 50 мин. корректировке не подлежит, поскольку движение дела о банкротстве относится к полномочиям суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 05.05.2021 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-7746/2021 отменить.

Признать заявление гражданина Капаева Алексея Викторовича о признании гражданина Трохова Юрия Владимировича (дата и место рождения: 01.03.1977 г.р, г. Оренбург, место жительства (регистрации): 187000, Ленинградская область, г.Тосно, ул.Чехова,д.3,кВ.59;ИНН 471603211915) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать гражданина Трохова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гражданина Трохова Юрия Владимировича процедуру реализации имущества гражданина.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трохова Юрия Владимировича требование Капаева Алексея Викторовича в размере 750 000 руб.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Трохова Юрия Владимировича для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича (ИНН: 331200079198, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12907, адрес для корреспонденции: 192240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 1, кв. 418), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Финансовому управляющему:

- незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в судебном заседании на 25 октября 2021 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал N 3005.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен