Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-2706/21 по делу N А80-460/2019

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А80-460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хечояна Олега Ивановича

на решение от 05.03.2021

по делу N А80-460/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" (ОГРН 1138700000075, ИНН 8709013710)

к индивидуальному предпринимателю Хечояну Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308870932200015, ИНН 870900922614)

об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к индивидуальному предпринимателю Хечояну Олегу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать в рамках гарантийного обязательства по договору от 26.06.2017 N 4 устранить выявленные недостатки и дефекты, а именно, произвести окраску фасадов многоквартирных домов (с учетом климатических условий), расположенных в г. Анадырь по ул. Беринга д. 2, ул. Отке д. 34, ул. Полярная д. 14А с применением кремнийорганических составов в соответствии с технической и сметной документацией, утвержденных договором от 26.06.2017 N 4 и дополнительным соглашением от 27.07.2017 N 1 к нему в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- обязать в рамках гарантийного обязательства по договору от 26.06.2017 N 4 устранить выявленные недостатки и дефекты, указанные в акте Межведомственной комиссии по проведению мониторинга технического состояния МКД от 05.07.2019 и картах дефектов и повреждений фасадов МКД (с учетом климатических условий), расположенных в г. Анадырь по адресам: ул. Беринга д. 2, 4, 6; ул. Ленина д. 27, 29, 30, 31, 33, 39, 41, 43, 45, 47; ул. Отке д. 24А, 26А, 30, 32, 34, 35, 38; ул. Полярная д. 8А, 10А, 12А, 14А, 18, 20; ул. Рультытегина д. 2А, 2Б, 21, в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства по договору от 26.06.2017 N 4: произвести ремонтные работы, предусмотренные условиями договора и локально-сметными расчетами по безвозмездному устранению недостатков и дефектов, отраженных в акте межведомственной комиссии от 05.07.2019 и картах дефектов и повреждений фасадов многоквартирных домов, а именно устранить следующие недостатки и дефекты: отслоение краски, штукатурного слоя, межпанельных швов, трещин по периметру дома по адресам расположения многоквартирных домов в городе Анадырь улицы Беринга д. NN 2,4,6, Ленина д.N 47, Отке д.NN 24а, 32, 34, 35, 38, Полярная д. NN 8а, 10а, 12а, 14а, 18, 20; отслоение краски по адресам расположения многоквартирных домов в городе Анадырь улицы Ленина д. NN 29, 31, 33; отслоение краски, штукатурного слоя, трещин по периметру дома по адресам расположения многоквартирных домов в городе Анадырь улицы Ленина д. NN 27, 30, 39, 41, 43, 45,Отке д. NN 26а, 30, Рультытегина д. NN 2а, 2б, 21. Ремонтные работы произвести с учетом температурного режима природно-климатических условий районов Крайнего Севера, но не позднее 30.07.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных комиссией недостатках и дефектах, о естественном износе объектов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, что не опровергнуто истцом. При этом отсутствие на ряде МКД дождевых отливов (как оконных, так и кровельных) является фактором ни при каких обстоятельствах не зависящим от подрядчика и указывающим на ненадлежащую эксплуатацию МКД, что не лишает права заказчика требовать устранения недостатков в рамках гарантийного срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.7.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец указывает, что принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 26.06.2017 заключен договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2017), предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (далее - МКД) в соответствии с техническим заданием по 29 МКД. Цена договора составила 64 568 285 руб. Срок выполнения работ установлен до 25.08.2017.

Пунктами 4.1.3 - 4.1.5 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме, качественно, в соответствии с условиями договора и в строгом соответствии с нормами и требованиями норм и правил в области строительства и ремонта, с момента начала работ вести журналы, в которых отражается последовательность выполнения работ, соблюдать сроки и качество, применяемые материалы, сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязан осуществлять непосредственный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством используемых материалов, оборудования, принять и оплатить работы. В соответствии с пунктом 5.8 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки.

Разделом 6 договора установлены обязательства сторон по гарантии качества работ, в соответствии с которыми подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет со дня подписания акта приема работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Техническим заданием к договору (приложение 1) определен объем работ.

Основными видами является капитальный ремонт фасада МКД в соответствии с утвержденной сметной документацией, ведомостью объемов работ.

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении 1 к дополнительному соглашению к договору от 27.07.2017, в который входит 29 многоквартирных домов по следующим адресам: ул. Беринга дома N N 2,4,6; ул. Ленина дома NN 27, 29, 30, 31, 33, 39, 41, 43, 45, 47; ул. Отке дома NN 24А, 26А, 30, 32, 34, 35, 38; ул. Полярная дома NN 8А, 10А, 12А, 14А, 18, 20; ул. Рультытегина дома NN 2А, 2Б, 21.

По каждому объекту заказчиком утвержден локально-сметный расчет, являющийся приложением к договору.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 21.08.2017 N N 1 (Отке 30), 2 (Отке 32); от 22.08.2017 NN 4 (Полярная 8а), 5 (Полярная 10а), 7 (Полярная 12а), 6 (Полярная 14а); от 23.08.2017 NN 3 (Беринга 6); от 24.08.2017 NN 11 (Отке 34); от 25.08.2017 NN 9(Беринга2),10(Беринга4), 16(Ленина 27), 23 (Ленина29), 19 (Ленина31), 24 (Ленина 33), 27 (Ленина39), 26 (Ленина 41), 22 (Ленина 43), 15 (Ленина 45), 8 (Ленина 47), 25 (Отке24А), 28 (Отке 26), 13 (Отке 35), 21 (Отке 38), 12 (Полярная 18), 14 (Полярная 20), 18 (Рультытегина2А), 20 (Рультытегина 2Б), 29 (Рультытегина 21); - от 25.09.2017 NN 17 (Ленина30).

Виды и объемы работ, отраженные в актах формы КС-2, полностью соответствуют видам и объему работ, определенному заказчиком в локально-сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

Несмотря на приемку выполненных работ, 25.08.2017 комиссией заказчика, с участием предпринимателя составлен акт по замечаниям, в отношении части МКД, которым предпринимателю установлен срок для устранения недостатков (трещины стен, отслоение герметика по межпанельным швам) до 01.08.2018.

В марте 2018 года органом местного самоуправления проведено обследование МКД на территории муниципального образования и составлены акты, в которых отражены недостатки и дефекты по фасадам МКД.

Указанные акты письмом от 26.03.2018 направлены предпринимателю.

16.08.2018 предпринимателю предложено представить технологическую карту по устранению недостатков по акту от 25.08.2017 в отношении МКД.

В соответствии с Планом контрольных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в отношении Фонда проведена проверка использования средств по 2018 году.

В рамках проводимой проверки проведено выборочное строительно-техническое исследование (обмерные работы) отдельных видов работ по МКД входящим в предмет спорного договора.

Согласно выводам отчета от 27.08.2018 по объектам договора: МКД по ул. Беринга 2,, Отке 34, Ленина 27, Отке 24А, Полярная 14, строительный контроль велся подрядчиком, техническая и исполнительная документация велась в соответствии с требованиями к ее составу и порядку ведения.

Установлено принятие к оплате окрасочного состава, отличного от фактически примененного, и как следствие, завышена стоимость принятых к оплате работ. Выявлены также иные нарушения со стороны заказчика.

По общему выводу установлено неэффективное использование средств собственников в общей сумме 1 815 057,27 руб.

Управлением Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу истцу выдано предписание от 18.09.2018.

По результатам проведения мониторинга технического состояния МКД, расположенных на территории городского округа Анадырь составлен акт межведомственной комиссии от 05.07.2019, в котором отражены выявленные недостатки в отношении 30 МКД (карта дефектов и повреждений фасадов МКД).

В заключении к акту определено привлечь подрядчика по договору к устранению выявленных недостатков и дефектов.

Подрядчик в участии комиссии не участвовал, в связи с неявкой.

По спорным МКД в акте указано на наличие следующих недостатков и дефектов: "локально, местами, отслоение краски, штукатурного слоя, межпанельных швов, по периметру дома" по адресам улицы Беринга д. N N 2,4,6, Ленина д.N 47, Отке д.NN 24а, 32, 34, 35, 38, Полярная д. NN 8а, 10а, 12а, 14а, 18, 20; "локально, местами, отслоение краски, по периметру дома" по адресам улицы Ленина д. NN 29, 31, 33; "локально, местами, отслоение краски, штукатурного слоя, по периметру дома" - по остальным адресам объектов договора.

Указанное описание недостатков отражено в текстовой части акта от 05.07.2019.

В картах дефектов и повреждений фасадов МКД указанные недостатки отражены в виде графических отметок на чертежах домов.

Акт межведомственной комиссии направлен подрядчику письмом от 16.07.2019.

Письмами и претензией в июле-августе 2019 года Фонд потребовал подрядчика устранить недостатки работ по договору.

Предприниматель отказался устранять недостатки, указав, что недостатки возникли не по его вине, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, возражении на отзыв и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721, статьей 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В силу пункта 3 статьи 724 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела следует, что работы по договору, в соответствии с техническим заданием и локально-сметными расчетами выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

При этом, имевшие место претензии по качеству выполненной работы, ее объемам, отраженные в акте от 25.08.2017 не явились основанием для не принятия результата работ по актам КС-2.

В ходе производства работ строительный контроль осуществлялся в постоянном режиме представителями подрядной организации, результаты контроля в установленном порядке отражались в общих журналах работ и журналах входного учета и контроля, что следует из отчета Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от 27.08.2018, составленного в рамках проведения проверки в отношении заказчика, в том числе по спорному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что локально-сметными расчетами к договору предусмотрена окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: кремнийорганическая (100кв.м окрашиваемой поверхности), однако в нарушение условий договора, без согласования с заказчиком, окрашивание предпринимателем произведено иным материалом - акриловая краска, усиленная силиконовой смолой, что в результате повлияло на качество работ впоследствии. Кроме того, истцом указано на то, что в период гарантийного срока также выявлены иные недостатки - отслоение краски, трещины межпанельных швов по всем объектам.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненной работы, который составляет 5 лет. При этом, недостатки и дефекты должны быть установлены посредством составления акта, с обязательным участием заказчика и подрядчика.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Руковишникову Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные межведомственной комиссией недостатки и дефекты, отраженные в акте от 05.07.2019 следствием ненадлежащего выполнения ИП Хечояном О.И. строительных работ по договору подряда от 26.06.2017 N 4?

2) Каковы возможные причины недостатков и дефектов, выявленных межведомственной комиссией и отраженных в акте от 05.07.2019?

Согласно экспертному заключению от 03.07.2020 все выявленные и отраженные в акте межведомственной комиссии от 05.07.2019 дефекты присутствовали на момент проведения экспертизы, за исключением дома по ул. Ленина 27 в части несоответствия цвета.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что работы подразделяются на два вида - подготовительные (ремонт штукатурки фасадов, ремонт и герметизация оконных коробок, горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей) и окрасочные работы по всей площади (кремнийорганической краской, водно-дисперсионными акрилатными красками ВДАК-104, красками ТИККУРИЛЛА, силикатными красками, с применением грунтовки).

В связи с отсутствием в представленных документах мест расположения выполнения локальных подготовительных работ, сопоставить их местоположение с местами выявленных дефектов в виде отслоения штукатурного слоя и межпанельных швов эксперту не представилось возможным.

Из локально-сметных расчетов и технического задания к договору следует, что предметом договора являлся выборочный капитальный ремонт фасадов МКД, т.е. работы по ремонту штукатурного слоя, межпанельным швам должны были быть выполнены не по всей поверхности домов, а локально, что также следует из экспертного заключения и не оспаривается сторонами.

При этом техническое задание и локально-сметные расчеты по объектам не содержат указание на конкретное расположение мест для проведения подготовительных ремонтных работ.

Экспертом проведено исследование только по окрасочным видам работ.

Исходя из представленных документов (локально-сметные расчеты, акты КС-2) эксперт установил, что при выполнении работ заказчиком предусмотрено, а подрядчиком исполнено применение при производстве работ кремнийорганической краски (ФЕР 15-04-014-02), воднодисперсионной акрилатной краски (ФССЦ-101-6738), фасадной краски ТИККУРИЛЛА (ФССЦ-101-3532), грунтовки БИРСС Грунт Бетон-контакт (ФССЦ-101-6511). Со ссылкой на строительные нормы и правила, технические условия эксперт установил, что кремнийорганическая краска (ФЕР 15-04-014-02) должна наноситься на подготовленную поверхность, однако локальносметными расчетами подготовительные работы не предусмотрены, следовательно, в случае, если такие работы не выполнялись, то неисполнение поэтапной технологии производства работ, может являться причиной образования выявленных дефектов.

В отношении применения водно-дисперсионной акрилатной краски (ФССЦ-101-6738) эксперт пришел к выводу, что такая краска не пригодна к использованию по природно-климатическим условиям региона (суровый климат в северных широтах), вместе с тем указал, что в условиях северного климата такая краска не может сохранять свои защитные свойства свыше 5 лет.

В отношении фасадной краски ТИККУРИЛЛА (ФССЦ-101-3532) температурных ограничений не установлено.

Выводы по применению грунтовки БИРСС Грунт Бетон-контакт (ФССЦ-101-6511) и невозможности ее использования в климатических условиях г. Анадырь основаны на СП131.13330.2018, принятых Минстроем России 28.11.2018 и введенных в действие с 28.05.2019, т.е. за пределами периода выполнения работ.

По выводам эксперта на поставленные судом вопросы следует, что по первому вопросу о причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ и выявленными недостатками в акте от 05.07.2019 ответ экспертом не дан.

По второму вопросу о возможных причинах недостатков и дефектов, выявленных в акте от 05.07.2019, эксперт в качестве причин проявления недостатков указал следующие:

- применение при производстве работ материалов, с техническими характеристиками не пригодных по природно-климатическим условиям для региона их применения;

-несоответствие поэтапной технологии производства работ;

- вследствие сторонних факторов - некачественно установленных, либо отсутствовавших дождевых отливов.

Вызванный в судебное заседание эксперт, дал пояснения по экспертному заключению, из которых следует, что в локально-сметных расчетах и техническом задании отсутствовали работы по подготовке к окрашиванию поверхности, установка или ремонт дождевых отливов, что явилось основанием для вывода о возможных причинах появления дефектов.

Также эксперт при ответе на вопросы участников процесса пояснил, что применение материалов непригодных для климатических условий города Анадырь привело к ускоренному износу результата работ, такой износ можно считать естественным.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока не соответствовал условиям договора, что было установлено в ходе мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 21.10.2013 N 108-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чукотского автономного округа".

Результат выполненных в 2017 году и принятых заказчиком работ по спорному договору должен соответствовать условиям договора в течение 5 лет, т.е. до 2022 года.

Однако, по состоянию на 05.07.2019, на объектах договора выявлены недостатки и дефекты, связанные с местом выполнения подрядчиком работ - фасады МКД, такие как отслоение краски, штукатурного слоя, межпанельных швов.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненной работы, который составляет 5 лет. При этом, недостатки и дефекты должны быть установлены посредством составления акта, с обязательным участием заказчика и подрядчика.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами, подтверждается наличие дефектов в выполненной ответчиком работе.

Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в результате невыполнения необходимых иных работ (включения их в техническое задание), как то, подготовка поверхности фасадов МКД к окрашиванию, установка либо ремонт дождевых отливов, ответчиком не представлено, что не позволяет ему в рассматриваемом случае ссылаться на данные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования Фонда об обязании устранить выявленные недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения предпринимателем работ по спорному договору, отраженные в акте от 05.07.2019, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования обязать произвести окраску фасадов многоквартирных домов по адресам ул. Беринга д. 2, ул. Отке д. 34, ул. Полярная д. 14а с применением кремнийорганических составов отказано, поскольку доказательств невыполнения подрядчиком данных работ, либо выполнение по указанным адресам окраски фасадов иными материалами, истцом не представлено. Напротив, актами о приемке выполненных работ КС-2 подтверждается соответствие выполненной работы условиям договора. Акт от 05.07.2019 сведений о несоответствии выполненной работы условиям договора не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных комиссией недостатках и дефектах, о естественном износе объектов, а также ссылки на заключение эксперта, согласно которому эксперт указал, что строительные материалы, предусмотренные технической документацией к договору и фактически примененные подрядчиком не пригодны по своим характеристикам для производства работ в природно-климатических условиях г. Анадырь, также в ряде случаев не предусмотрена и подготовка окрашиваемой поверхности, что и привело к ускоренному износу результата работ, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

ТУ 2312-004-23354769-2004, требования которых для подрядчика при выполнении работ являлись обязательными, предусматривают подготовку обрабатываемой поверхности перед нанесением эмали кремнийорганической КО-174, температурные условия для применяемых материалов (краски, грунтовка) содержатся в ГОСТах и были известны подрядчику на момент заключения договора, которым предусмотрено самостоятельное приобретение материалов для производства работ.

Требования к качеству поставляемого материала для производства работ установлены пунктом 7 Технического задания к договору. Пунктом 5 Технического задания определены особые условия, в соответствии с которыми работы производятся в районе Крайнего Севера на территории с особо сложными климатическими условиями.

Пунктом 4.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность выполнения работ в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря, на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы, пригодные для установленного договором использования

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт межведомственной комиссии от 05.07.2019 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в отсутствие ответчика, подлежит отклонению. В данном акте зафиксировано наличие и перечень выявленных дефектов.

Акт межведомственной комиссии направлен подрядчику письмом от 16.07.2019.

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках работ, приглашен для составления актов проведенных осмотров, однако требования об устранения дефектов ответчик не исполнил, мер для доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостатков не предпринял.

Непринятие участия представителями ответчика в осмотре объекта не опровергает сам факт наличия дефектов, поэтому не может быть принято как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, после получения данного акта ответчик возражений не направил, дефекты не устранил.

Ссылка ответчика в дополнениях к жалобе о том, что администрация городского округа Анадырь утвердила адресный перечь МКДЮ, требующих ремонта фасадов в 2021 году, которые проводятся управляющими компаниями за счет средств субсидий не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийного периода.

Ходатайство (в дополнении к жалобе) о проведении повторной или дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, не внесения на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иные доводы, обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку представленных и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 по делу N А80-460/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь