Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5195/21 по делу N А45-3450/2020

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-3450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалень Анны Васильевны (N 07АП-5195/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу N А45-3450/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалень Анны Васильевны о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалень Анны Васильевны (ОГРНИП 304544505700046, ИНН 544590086847), г.Бердск к 1.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251), г. Новосибирск, 2.Саркисян Анаите Дживановне (ИНН 244313322653) третьи лица: 1) Федякина Ирина Анатольевна; 2) Сипачева Марина Владимировна, о признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации ликвидации от 19.09.2019 N6195476403226,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ковалевская Н.И., представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалень Анна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации ликвидации от 19.09.2019 N6195476403226.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саркисян Анаита Дживановна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федякина Ирина Анатольевна и Сипачева Марина Владимировна (далее - третьи лица). Определением от 24.11.2020 производство по делу прекращено, принят отказ заявителя от заявленных требований, отказ от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца (заявителя) по делу N А45-472/2020 о возмещении убытков.

19.02.2021 предприниматель, в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о взыскании с Саркисян Анаиты Дживановны и третьих лиц расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Ковалень А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установив, что в данном случае отказ от заявления и прекращение производства по настоящему делу обусловлено удовлетворением требований истца по иному делу N А45-472/2020, а не добровольным исполнением заинтересованными лицами требований заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат взысканию с Саркисян А.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Поскольку в данном случае отказ от заявления и прекращение производства по настоящему делу обусловлено удовлетворением требований заявителя по иному делу А45-472/2020, а не добровольным исполнением заинтересованными лицами требований заявителя по настоящему делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат взысканию с Саркисян А.Д., при этом правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на нормы части 2 статьи 110 АПК РФ о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица. Как следует из материалов дела, третьими лицами не предпринимались какие либо действия повлекшие возникновение у заявителя судебных расходов по делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу N А45-3450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалень Анны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Ковалень Анны Васильевны (ОГРНИП 304544505700046, ИНН 544590086847), г.Бердск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 48 от 06.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк