Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3017/21 по делу N А48-10386/2020

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А48-10386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Болохов: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тектоника": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Болохов на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу N А48-10386/2020 по заявлению Администрации муниципального образования город Болхов (ОГРН 1025702658882, ИНН 5704002275) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительным решения по рассмотрению сведений о недобросовестном подрядчике,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (ОГРН 1145749003190, ИНН 5752202299),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Болхов (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 12.10.2020 N РНП-57-127 по делу N 057/06/104-667/2020 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - ООО "Тектоника", Общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу N А48-10386/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация муниципального образования город Болхов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение срока размещения сведений в ЕИС с рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку последнее получило решение заказчика о расторжении контракта, а в период действия контракта не предприняло всех мер, направленных на его исполнение, что обосновывает наличие оснований для включения антимонопольным органом сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Орловское УФАС России полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, приводя соответствующие аргументы в поддержание данной правовой позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20.07.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, в порядке положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку часть документов имеется в материалах настоящего дела, необходимость в приобщения иных документов Администрацией надлежащим образом не обоснована, как и не обоснована невозможность представления таковых при производстве по делу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2020 по результатам электронного аукциона (электронное извещение N 0354300001220000008) между Администрацией муниципального образования город Болхов (заказчик) и ООО "Тектоника" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы "Благоустройство парковой территории: Орловская область, г. Болхов, Лесная площадь" (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта оплатить их.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик обязался:

- передать подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта сметную документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту (при необходимости) (пункт 3.1.1);

- произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта (пункт 3.1.2 контракта).

Разделом 4 контракта установлены обязанности подрядчика, в частности:

- выполнить все работы в полном соответствии со сметной документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный контрактом срок (пункт 4.1 контракта);

- выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты заключения муниципального контракта (с момента наступления благоприятных погодных условий, но не позднее 15.04.2020), окончание работ - 15.07.2020.

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сдаче-приемке подлежат выполненные в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту и условиями контракта работы, в том числе скрытые.

Пунктом 6.4 контракта согласовано, что промежуточной приемке подлежат выполненные в течение месяца работы.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 6.5 контракта).

Подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на 3 рабочих дня. При этом заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.8 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных подрядчиком работ, а также проверку предъявленных документов.

По окончании приемки результатов работ заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо заказчик выдает подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

После получения от заказчика предписания об устранении дефектов и недостатков или мотивированного отказа от подписания документов о приемке подрядчик устраняет все указанные замечания и недостатки, а также осуществляет необходимые доработки, после чего осуществляет повторную сдачу выполненных работ (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 12.3 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 12.4 контракта).

25.08.2020 Администрация муниципального образования город Болхов приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 12 от 03.04.2020 в связи с существенным нарушением ООО "Тектоника" условий контракта - невыполнением в полном объеме работ по контракту, нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом, впоследствии (05.10.2020) обратившись в Орловское УФАС России с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, усмотрев со стороны заказчика нарушение положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решением от 12.10.2020 N РНП-57-127 по делу N 057/06/104-667/2020 отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая данное решение незаконным, Администрация муниципального образования город Болхов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Орловским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее - РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Однако, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Решением от 12.10.2020 N РНП-57-127 по делу N 057/06/104-667/2020 Орловское УФАС России, исследовав обстоятельства взаимоотношений сторон, а также обстоятельства принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта отказал во включении ООО "Тектоника" в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства взаимоотношений сторон изложены, как в решении антимонопольного органа, так и в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из материалов настоящего дела усматривается и антимонопольным органом установлено, что решение от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 12 от 03.04.2020 было направлено Администрацией в адрес ООО "Тектоника", как по электронной почте (при этом, соответствие адресов электронной почты, указанного в контракте в реквизитах подрядчика, и по которому направлялось решение, из представленных судам документов усмотреть не представляется возможным, поскольку в скриншоте почтового ящика указаны фамилия и имя непосредственного получателя электронного письма без адреса электронной почты), так и через организацию почтовой связи с почтовый идентификатором 30314050008185 (28.08.2020 - неудачная попытка вручения, 28.09.2020 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения), а также по сведениям курьерской службы, изложенным в письме от 22.09.2020, согласно которым документы были получены адресатом 22.09.2020.

Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и было установлено комиссией Орловского УФАС России в ходе рассмотрения дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 06.10.2020, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока. В разделе ЕИС "Дополнительная информация о контрактах" сведения о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено.

При этом, как указывает суд первой инстанции, довод заявителя о том, что при размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС произошла техническая ошибка принят антимонопольным органом во внимание при принятии решения, однако данное обстоятельство не отменяет требования статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку целью такого размещения является информирование подрядчика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, при допущении заказчиком нарушения сроков публикации решения об одностороннем отказе, таковое было получено подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, Орловское УФАС России при принятии оспариваемого решения руководствовалось обязательными для территориального антимонопольного органа указаниями, изложенными в Письме ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 (далее - Письмо ФАС России).

Согласно порядку, изложенному в Разделе II Письма ФАС России, антимонопольный орган, установив, что контрактом сторонами согласована возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, выявляет обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Подпунктом "А" пункта 2 Раздела 2 Письма ВАС России предусмотрено, что в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом указанной нормы Закона о контрактной системе необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Установление антимонопольным органом факта нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе, установленного срока публикации решения об одностороннем отказе в ЕИС, влечет, согласно Письму ФАС России, принятие решения об отказе во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, что согласуется с обстоятельствами принятия оспариваемого решения Орловского УФАС России от 12.10.2020 N РНП-57-127 по делу N 057/06/104-667/2020.

При этом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе отношения сторон по исполнению муниципального контракта, суд области обоснованно обратил внимание на обусловленность нарушения подрядчиком сроков выполнения работ действиями заказчика, поскольку последний отказывал в приемке работ, не назначал ответственных лиц, не предоставлял необходимую для завершения всех подготовительных работ документацию.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При этом, из представленных материалов дела и позиций сторон муниципального контракта усматривается их обоюдное взаимодействие в ходе исполнения контракта, в частности, воля подрядчика на исполнение своих обязательств по контракту, в том числе изложенные им в письме от 13.07.2020 просьба продлить срок исполнения контракта с указанием объема работ, выполненных подрядчиком, в письме от 14.07.2020 - гарантия окончательного выполнения комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом, со сроком исполнения 29.08.2020, при этом, из представленных документов не усматривается, что заказчиком была произведена объективная приемка работ.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения контракта был основан, как следует из правовой позиции Администрации, на результатах проведенной строительно-технической экспертизы объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 12 от 03.04.2020 (заключение N ОБ-10, утверждено 26.08.2020), из выводов которого следует необходимость выполнения подрядчиком ряда работ, что будет соответствовать условиям контракта.

Вместе с тем заказчик не предоставил подрядчику возможности в разумные и приемлемые для него сроки устранить выявленные недостатки, незамедлительно приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Тектоника" еще до момента получения решения заказчика об одностороннем отказе (22.09.2020), письмом от 18.09.2020 известило Администрацию о готовности работ к их приемке, однако, заказчиком было отказано со ссылкой на принятие решения об одностороннем отказе (письмо от 25.09.2020 N 1545).

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства по спору и изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о поведении Общества, направленном на исполнение своих обязательств по контракту, и, в свою очередь, Администрации, направленном исключительно на прекращение правоотношений, что судебная коллегия не может оценить как недобросовестное поведение со стороны подрядчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает решение Орловского УФАС России от 12.10.2020 N РНП-57-127 по делу N 057/06/104-667/2020, правомерным, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности ООО "Тектоника" по исполнению заключенного муниципального контракта N 12 от 03.04.2020.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает обстоятельств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Администрации, поскольку заказчик, со своей стороны, действуя в рамках процедуры, установленной частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, фактически осуществляет информационную функцию, предоставляя антимонопольному органу сведения о потенциально недобросовестном поставщике.

Впоследствии решение антимонопольного органа носит обременительный характер уже для поставщика (подрядчика), признанного недобросовестным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу N А48-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова