Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 14АП-5716/21 по делу N А66-2419/2021

г. Вологда

22 июля 2021 г.

Дело N А66-2419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу N А66-2419/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222; адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1; далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена потерпевшая Мозолева Дарья Викторовна (место жительства: 172002, город Торжок).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу N А66-2419/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 53 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Считает также, что управлением не доказана вина общества в совершении инкриминируемого деяния.

УФССП и Мозолева Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба Мозолевой Д.В. от 09.11.2020, содержащая сведения о нарушении сотрудником НАО "ПКБ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Рассмотрев приложенные к указанному обращению материалы, управление вынесло определение от 19.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Мозолева Д.В. имеет задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Платиза" (кредитный договор от 03.10.2015 N 9545551), ООО "МигКредит" (кредитный договор от 20.04.2017 N 1711013305), ООО МФК "СМСФИНАНС" (кредитный договор от 17.08.2015 N 9201546451), ООО МКК "Е заем" (кредитный договор от 17.09.2015 N 485669007), кредитным договорам от 20.04.2017 N 1711013305, от 17.08.2015 N 9201546451.

Право требования погашения задолженности по названным договорам перешло к НАО "ПКБ" на основании договоров уступки прав требования (цессии).

По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение положений части 5 статьи 4, Закона N 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с третьими лицами по вопросу взыскания задолженности без соответствующего согласия должника, а также нарушение пункта 3 части 1 статьи 4 и части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в направлении ненадлежащим способом в адрес должника почтового отправления, содержание которого не соответствует обязательным требованиям.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 25.02.2021 в отношении общества составлен протокол N 3/21/69907-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии общества усматривается состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет по адресу: https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 упомянутого Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что НАО "ПКБ", преследуя цель возврата просроченной задолженности должника Мозолевой Д.В., 06.11.2020 без согласия последней на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа, осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами, а именно с Орловой Е.Г. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <9-89-79> и с Сафроновой Н.В. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <9-82-01>, сообщив последним сведения о должнике и о наличии у него просроченной задолженности.

Согласно детализации входящих звонков от 17.12.2020 N 0314/05/1501/20 указанные телефонные звонки совершены с абонентского номера, закрепленного за сотрудником НАО "ПКБ" Левшаковым А.Н.

Факт взаимодействия с указанными лицами подтверждается, в частности объяснениями Орловой Е.Г. и Сафроновой Н.В. (том 1, листы 123-133).

При этом, из объяснений Сафроновой Н.В. следует, что Левшаков А.Н. изначально пригласил к телефону Сафронову Н.В. и только после того, как сообщил ей сведения о наличии у Мозолевой Д.В. просроченной кредиторской задолженности, уточнил, возможно ли ему переговорить с самой Мозолевой Д.В.

Довод подателя жалобы на наличие у указанных лиц личной заинтересованности, что является основанием для отказа в принятии данных ими объяснений в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

При этом следует отметить, что общество не отрицает факт взаимодействия с указанными третьими лицами, а также факт отсутствия на это согласия, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ одним из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, почтовым отправлением в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) является адресованная письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно статье 16 указанного Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В данном случае в материалах дела, в частности в объяснениях Мозолевой Д.В. от 25.12.2020 усматривается, что 03.11.2020 она обнаружила в двери своей квартиры вскрытый конверт с вложенным в него от НАО "ПКБ" письмом (том 1, листы 149-152).

Данный факт свидетельствует о том, что НАО "ПКБ" направило в адрес Мозолевой Д.В. корреспонденцию неустановленным способом, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при этом делая информацию доступной неопределенному кругу лиц (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Кроме этого, следует также отметить, что в тексте уведомления НАО "ПКБ", предоставленного Мозолевой Д.В., в нарушение части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не были указаны следующие сведения: о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, о структуре просроченной задолженности, фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, отсутствует сама подпись.

Доводы общества о том, что в материалах дела не имеется относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что сотрудником НАО "ПКБ" оставлено уведомление в двери квартиры в открытом конверте (а не в закрытом конверте и в почтовом ящике либо ранее вручено данное уведомление, либо направлено по почте) и что это именно данное уведомление, а не какое-либо иное было оставлено сотрудником НАО "ПКБ", подлежит отклонению.

В данном случае из буквального толкования положений статьей 2 и 16 Закона N 176-ФЗ следует, что надлежащим почтовым отправлением является лишь то, которое оператором почтовой связи по требованию отправителя на основании заключенного договора оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, письма, доставленные адресату путем оставления их у входной двери, путем опускания в почтовый ящик, путем передачи через соседей и иных лиц, надлежащими почтовыми отправлениями по смыслу пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ не являются.

В данном случае, заявляя указанный выше довод, общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Мозолевой Д.В. допустимым способом надлежащего уведомления, содержание которое отвечает положениям части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, судом также не установлено.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу N А66-2419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова