Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4194/21 по делу N А43-37944/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-37944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полека" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021, принятое по делу N А43-37944/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственный центр промышленной очистки воды" (ОГРН 1065262094776 ИНН 5262153268) к обществу с ограниченной ответственностью "Полека" (ОГРН 1157746386357 ИНН 7733232358), о взыскании 638 784 руб. долга и 450 342 руб. 72 коп. неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственный центр промышленной очистки воды" (далее - ООО "НПЦ ПромВодОчистка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полека" (далее - ООО "Полека", ответчик) о взыскании 638 784 руб. суммы основного долга и 450 342 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.05.2020 по 22.09.2020.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Полека" в пользу ООО "НПЦ ПромВодОчистка" 638 784 руб. долга, 90 068 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить или отменить в части взысканной неустойки.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что неустойка подлежит уменьшению из расчёта двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полека" (покупатель) и ООО "НПЦ ПромВодОчистка" (поставщик) 29.08.2019 заключен договор поставки N 123/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование на основании согласованных сторонами спецификаций, а также технического задания покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации N 1 от 29.08.2019 истец принял на себя обязательство по поставке покупателю оборудования стоимостью 4 184 110 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- первый платеж покупатель производит в размере 15 % до 17.09.2019 включительно;

- второй платеж покупатель производит в размере 15 % до 27.09.2019 включительно;

- третий платеж покупатель производит в размере 20 % до 11.10.2019 включительно;

- четвертый платеж покупатель производит в размере 30 % в течение 5 рабочих дней после получения покупателем извещения о готовности отгрузки товара со склада поставщика;

- 10 % в течение 25 календарных дней с момента доставки на объект покупателя;

- 10 % в течение 10 дней после окончания пуско-наладочных работ, но не позднее 45 дней с момента поставки оборудования.

Факт надлежащего исполнения ООО "НПЦ ПромВодОчистка" принятого на себя по договору N 123/2019 от 29.08.2019 обязательства подтверждается представленным в материалы дела подписанным покупателем универсальным передаточным актом N 146 от 20.03.2020 на сумму 3 986 072 руб.

ООО "Полека" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед поставщиком в размере 638 784 руб.

Направленная в адрес ООО "Полека" претензия от 23.09.2020 с требованиями погасить долг и оплатить начисленную неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НПЦ ПромВодОчистка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого оборудования подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты долга не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга в сумме 638 784 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору N 123/2019 от 29.08.2019 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 05.05.2020 по 22.09.2020 составил 450 342 руб. 72 коп.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного оборудования подтвержден материалами дела, расчет истца судом был проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом признано правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Полека" заявило ходатайство снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижая неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определение Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усмотрел большой размер неустойки (0,5 %), признание ответчиком суммы основного долга, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 90 068 руб. 54 коп. за период с 05.05.2020 по 22.09.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о недостаточном снижении размера неустойки со ссылкой на то, что она могла быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием двукратной учетной ставки.

Более того, заявитель не обосновал чрезмерно высокий процент неустойки. Напротив, в рассматриваемой ситуации истребуемая неустойка по своей природе является законной и, соответственно, не может свидетельствовать об установлении чрезмерно высокого процента. Кроме того, заявитель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Напротив суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021, принятое по делу N А43-37944/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полека" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полека" (ОГРН 1157746386357, ИНН 7733232358) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.В.Устинова