Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-4081/21 по делу N А68-849/2021

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А68-849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) - представителя Мишагиной М.И. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2021 по делу N А68-849/2021 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания-Тула" (далее - ООО "РГК-Тула", ИНН 7107108610, ОГРН 1157154020627) о взыскании 850 000 руб. долга по оплате природного газа, поставленного в ноябре 2020 года, на основании договора от 12.08.2015 N 54-4-0435/15.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

12.03.2021 в суд поступило заявление истца об отказе от иска, мотивированное тем, что спорная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 000 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска (платежные поручения N N 6580 и N 6885 от 18.08.2020 на сумму 10 000 руб. каждое).

С ходатайством об изготовлении мотивированного судебного акта стороны не обращались.

16.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб. государственной пошлины, которая не была распределена при вынесении определения о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления истец указал на то, что исковое заявление было подано в суд 04.02.2021, соответственно, поскольку погашение спорной задолженности произведено ответчиком 09.02.2021, после обращение истца в суд с соответствующим иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью, поскольку распределение судебных расходов, исходя из даты принятия иска к производству (в данном случае 11.02.2021), приводит к возложению на истца необоснованного бремени оплаты 30% уплаченной государственной пошлины, что фактически лишает истца возможности избежать несения судебных расходов при обращении в суд и противоречит принципам судопроизводства.

Определением от 12.05.2021 суд области отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 6 000 руб., составляющих 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, решить вопрос о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца, либо возвратив из федерального бюджета.

Заявитель указывает на то, что, исходя их фактических обстоятельств настоящего дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца наступило после обращения истца в арбитражный суд, но до принятия искового заявления к производству, в связи с чем абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не может быть применен при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу. Ссылается на то, что нормы, запрещающей возврат государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В судебном заседании 14.07.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 15.07.2021.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению от 16.04.2021 о распределении судебных расходов прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 и от 15.02.2021 N 302-ЭС19-9232 N 301-ЭС20-23111).

В данном случае судом первой инстанции ранее при прекращении производства по делу разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, о чем вынесено определение от 05.04.2021.

В силу абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, поданного после вынесения определения о распределении судебных расходов (государственной пошлины), производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Истец с заявлением о составлении мотивированного определения о прекращении производства по делу не обращался, определение суда от 05.04.2021 не обжаловал. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из принципа однократности распределения судебных расходов.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2021 по делу N А68-849/2021 отменить.

Производство по заявлению от 16.04.2021 о распределении судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева