Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 10АП-5578/21 по делу N А41-28419/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А41-28419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосэлектрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-28419/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосэлектрострой",

при участии в заседании:

от ИП Демб П.Э. - Демб В.П., доверенность от 28.04.2021,

отООО "Мосэлектрострой" - Шевелёв В.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Демб Павел Эмильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 ООО "Мосэлектрострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Малютина Екатерина Сергеевна.

Вышеназванным решением требования ООО "Мосэлектрострой" в размере 5000000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мосэлектрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Одновременно должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы должника судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), в связи с которой работники были переведены на удаленный режим работы, а также неточностями и, как следствие, несоответствием регистрационных сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, фактическому адресу и адресу в учредительных документах.

В судебном заседании представитель должника ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Заявитель в удовлетворении ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом совокупности заявленных обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции признаны уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шевелёв В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Демба П.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения Демба Павла Эмильевича в суд с заявлением о признании ООО "Мосэлектрострой" банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате принятых им обязательств по договорам подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Как указывалось ранее, заявитель просил признать ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Мосэлектрострой" обладает признаками отсутствующего должника и в соответствие с частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве принял решение о признании отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, лица, обладающие правом на подачу заявления кредитора, должны приложить к заявлению о признании должника банкротом документы, подтверждающие отсутствие должника, в частности документ органов связи о невозможности вручить корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органам.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность и по месту регистрации не находится.

Между тем, формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения, но не отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Мосэлектрострой" Шевелёв В.В. пояснил, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам статей 227-230 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не представлены доказательства невозможности установления местонахождения его руководителя и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В тоже время, указанное не лишает кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Демба Павла Эмильевича области о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) банкротом как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-28419/20 отменить.

В удовлетворении заявления Демба П.Э. о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин