Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4295/21 по делу N А79-175/2021

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А79-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целыковского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А79-175/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Пике", ОГРН:1052128002948 ИНН:2128700659, 429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки д.23, к индивидуальному предпринимателю Целыковскому Сергею Николаевичу, ОГРНИП:319290100003713 ИНН:292700223577, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, о взыскании 242 927 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Пике" (далее - ООО "Швейная фабрика "Пике", Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Целыковскому Сергею Николаевичу (далее - ИП Целыковский С.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 242 927 руб. долга за товар, полученный в рамках договора комиссии от 26.06.2019 N 61/19.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ИП Целыковский С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом представлены ненадлежащие доказательства факта получения ответчиком товара. Подписи и расшифровки в копиях универсальных передаточных документах, актах оказания услуг и отчете комиссионера о реализации товара не принадлежат ответчику.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 26.06.2019 N 61/19, по которому комиссионер принимает от комитента товар на комиссию и реализует его по договору розничной купли-продажи, а комитент в своею очередь обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром по настоящему договору является верхняя одежда и нижнее бельё торговой марки "Меладо".

Комитент является собственником Товара, гарантирует, что Товар свободен от притязаний третьих лиц, в обременении и под арестом не состоит. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортимент, количество, цена товара, порядок и сроки поставки, допустимые сроки реализации, размер комиссионного вознаграждения комиссионера определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

На основании пункта 1.5 договора за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи розничному покупателю.

Прием товара на комиссию оформляется путем подписания Сторонами товарных накладных или универсально-передаточных документов (УПД). (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.5 договора оплата товара комиссионером производится по мере их реализации, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента продажи.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2019 к договору стороны пришли к соглашению о том, что комитент ежемесячно передает на реализацию комиссионеру товар, предусмотренный договором, на общую сумму кредитного лимита, не превышающую 170000 руб. с учетом НДС. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок реализации для каждой отгруженной партии товара - 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада комитента. Под партией товара понимается товар отгруженный единовременно по одним транспортным отгрузочным документам в адрес Комиссионера.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения размер комиссионного вознаграждения составляет разницу между стоимостью товара, установленной Комитентом в товарных накладных Торг - 12 и конечной стоимостью товара, реализованного Комиссионером конечному потребителю.

Истец указывает, что комиссионеру передан товар, указанный в универсальных передаточных документах от 02.07.2019 N 6527 на сумму 170392 руб. и от 12.08.2019 N 7967 на сумму 120835 руб. товар передан на общую сумму 291227 руб., подписанных от имени получателя Трофимовым А.Р.

Грузоотправителем Трофимовым А.Р. товар отправлен экспедиторской службой ООО "ПЭК" в г.Архангельск Целыковскому С.Н., что подтверждается поручениями экспедитору/экспедиторскими расписками N АРНЕБЖЯ-4/0307 от 03.07.2019 и N АРНЕБАН-2/1308 от 13.08.2019.

Согласно универсальным передаточным документам ООО "ПЭК" от 08.07.2019 N АРП0708000214/4 и от 19.08.2019 N АРП0819000043/4 товар принят ответчиком Целыковским Сергеем Николаевичем.

Согласно оформленным ответчиком отчетам о продаже товаров, принятых на комиссию по договору от 26.06.2019 N 61/19, им продан товар на общую сумму 149978 руб., из них за период с 09.07.2019 по 01.08.2019 - на сумму 39306 руб. 50 коп., за период с 02.08.2019 по 31.08.2019 - на сумму 46014 руб., за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - на сумму 25174 руб. 50 коп., за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - на сумму 24561 руб. 50 коп., за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - на сумму 14921 руб. 50 коп.

В счет оплаты товара ответчик перечислил 48300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2019 N 128 на сумму 20000 руб., от 09.08.2019 N 2 на сумму 17000 руб., от 11.12.2019 N 151 на сумму 11300 руб., с назначением платежа: "оплата за товар", оставшаяся задолженность по перечислению истцу денежных средств за реализованный товар в размере 101678 руб. ответчиком не погашена. Доказательств иных правоотношений сторон по реализации товара, не в рамках договора комиссии, ответчик по предложению суда не представил.

В части товара на сумму 141249 руб. ответчик отчеты о продаже не представил, товар не возвратил.

Истец в претензии от 24.11.2020 N 04-09/175 просит погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 990 и 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для реализации товара истек, при этом ответчик не представил отчета о реализации всего полученного товара, нереализованный товар не возвратил, реализованный товар в полном объеме не оплатил, фактическое наличие у него оставшегося товара на момент рассмотрения спора и возможность его возврата истцу не доказал, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции решение было принято на основании копий документов представленных в материалы дела, не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на отсутствие оригиналов документов является несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии документов иного содержания в данном случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал спорные документы отклоняется апелляционным судом.

В представленных истцом отчетах о продаже товара (л.д. 17-32), универсальных передаточных документах (л.д. 87-88) усматриваются подписи и расшифровки Предпринимателя.

При этом Ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств.

В связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, Грузоотправителем Трофимовым А.Р. товар отправлен экспедиторской службой ООО "ПЭК" в г.Архангельск Целыковскому С.Н., что подтверждается поручениями экспедитору/экспедиторскими расписками N АРНЕБЖЯ-4/0307 от 03.07.2019 и N АРНЕБАН-2/1308 от 13.08.2019.

Также ответчиком произведена частичная оплата реализованного товара на основании платежных поручений от 08.08.2019 N 128 на сумму 20 000 руб., от 09.08.2019 N 2 на сумму 17 000 руб., от 11.12.2019 N 151 на сумму 11300 руб., с назначением платежа: "оплата за товар".

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Истец не доказал факт поставки товара ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А79-175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целыковского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова