Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-6769/21 по делу N А46-3207/2021

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А46-3207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6769/2021) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Макарова И.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-3207/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 5530005331, ОГРН 1085530000291, адрес: 646740, область Омская, район Полтавский, рабочий поселок Полтавка, улица Победы, 2) в лице конкурсного управляющего Макарова И.В. к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 1-40/Ф от 01.02.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - конкурсный управляющий Макаров Игорь Викторович (по паспорту);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Татьяна Сергеевна, представитель по доверенности от 14.04.2021 N 11710 сроком действия 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Макарова Игоря Викторовича (далее - заявитель, Общество, ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - административный орган, Инспекция, Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 1-40/Ф от 01.02.2021, которым ООО "Коммунальник" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-3207/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Коммунальник" признано определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-10990/2019 банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров И.В. В составе документации должника (Общества) отсутствует договор от 01.10.2009 N 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, спецификации, техническая документация и информация о перечнях, объемах, качестве работ, периодичности услуг. Из выписок по счету должника за период с 01.01.2016 по 26.09.2019 следует, что оплаты по договору не поступало, из чего следует, что договор расторгнут. Факт вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Госжилинспекция Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Инспекции от 12.01.2021 N 41 государственным жилищным инспектором Омской области Алексеевым Е.О. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Коммунальник", а именно - обследование технического состояния многоквартирного дома N 41 по ул. Щорса в р.п. Полтавка Омской области, по результатам которого составлен акт проверки N 03-03- 07/3 от 20.01.2021.

Инспекцией установлено, что межпанельные швы дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (разрушения (трещины, выпадения) герметизирующих заделок верхнего межпанельного горизонтального стык квартиры N 7), а также имеется повреждение стены (выкрашивание наружного угла панели) между квартирой N 7 и техническим этажом, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.7,4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

22.01.2021 в присутствии законного представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1, которым установлено наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

01.02.2021 в отсутствие законного представителя ООО "Коммунальник", заместителем начальника Инспекции Подгурским О.Г. рассмотрено дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесено постановление N 1-40/Ф о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Коммунальник" обратилось в суд с настоящим заявлением.

18.05.2021 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7. Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1. Правил N 170).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 2 от 01.10.2009, обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома приняло на себя ООО "Коммунальник".

Пунктом 3.3 названного договора на оказание услуг определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе: герметизация стыков, швов и трещин в кирпичной кладке стен, заделка и восстановление структурных элементов, частичное восстановление кирпичной кладки несущих стен (подпункт 3.3.2 договора); частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин перекрытий, их укрепление и окраска (подпункт 3.3.3 договора).

Таким образом, ООО "Коммунальник" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что межпанельные швы спорного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (разрушения (трещины, выпадения) герметизирующих заделок верхнего межпанельного горизонтального стык квартиры N 7), а также имеется повреждение стены (выкрашивание наружного угла панели) между квартирой N 7 и техническим этажом. Данный факт подтверждается письменными обращениями граждан, проживающих в спорном МКД, вх. N С-8504(20) от 21.12.2020, распоряжением о проведении проверки N 41 от 12.01.2021, актом проверки N 03-03-07/3 от 20.01.2021, протоколом об АП N 1 от 22.01.2021.

Указанные нарушения свидетельствую о несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в составе документации должника отсутствует договор от 01.10.2009 N 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, спецификации, техническая документация и информация о перечнях, объемах, качестве работ, периодичности услуг, а за период с 01.01.2016 по 26.09.2019 на расчетный счет Общества не поступало ежемесячных платежей, из чего следует, что договор расторгнут, отклоняются апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела договора от 01.10.2009 N 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества следует, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательств того, что какая-либо из сторон договора от 01.10.2009 N 2 заявляла отказ от договора и извещала другую сторону об этом, материалы настоящего дела не содержат. Соглашения о расторжении названного договора Обществом не представлено.

Обстоятельства отсутствия соответствующей документации у Общества, равно как и непоступления платежей на расчетный счет ООО "Коммунальник", о расторжении договора не свидетельствует.

Таким образом, ООО "Коммунальник" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, обстоятельства неудовлетворительного техническом состоянии многоквартирного дома подтверждаются материалами проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (минимальный размер, установленный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-3207/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков