Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3885/21 по делу N А11-1406/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А11-1406/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-1406/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 3305798615, ОГРН 1183328005717) о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец, ООО "Подарки и сертификаты") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании 40 000 руб. из них: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства -изображение "Маска", - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Джек", - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Ninja", - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Slime", - а также судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара в сумме 99 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 169 руб.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно проигнорировал возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; судом не установлено количество нарушений; на спорном товаре отсутствуют все 4 спорных рисунка; лицензионный договор от 15.08.2019 содержит срок его действия до 15.08.2020, тогда как представленный в материалы дела кассовый чек, содержит дату продажи спорного товара - 13.09.2020, то есть за пределами срока наличия у истца права на защиту исключительных прав на спорные произведении изобразительного искусства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.05.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Подарки и сертификаты" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", изображение логотипа "Ninja", изображения персонажей "Джек", "Маска", на основании лицензионного договора от 15.08.2019 N 11/08/19, согласно которому истец получил право использования следующих произведений изобразительного искусства: "логотип "Slime", "Ninja", "Маска", "Сильвер", "Макс", "Джек" на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ (п. 1.1 лицензионного договора, приложение N 1 к лицензионному договору).

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, дополнительным соглашением стороны лицензионного договора продлили срок его действия до 15.08.2021.

В обоснование иска указано, что 13.09.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 75, предлагался к продаже и реализован от имени ответчика товар - "Лизун", на котором имеются обозначения, по существу воплощающие либо являющиеся переработкой вышеперечисленных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта продажи указанного товара в дело представлены кассовый чек от 13.09.2020, содержащий сведения о наименовании количестве, цене проданного товара, дате продажи, наименовании, ИНН продавца, адресе и месте продажи товара; видеозапись процесса реализации товара; а также сам контрафактный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ООО "Подарки и сертификаты", полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) "Джек", "Маска" и логотипы "Slime", "Ninja".

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что представителем истца в торговой точке ООО "Алмаз" был приобретен товар ("Лизун") с изображением на пластиковой конусообразной упаковке рисунков "Джек", "Маска" и логотипы "Slime", "Ninja".

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы все вышеперечисленные произведения изобразительного искусства воплощены на пластиковой упаковке товара, а именно рисунки "Маска" и логотипы "Slime", "Ninja" размещены непосредственно на верхней части конуса, а рисунок "Джек" имеется на наклейке, которая находится на нижней части упаковки (крышке) и прекрасно просматривается при отодвигании ценника.

Проданная ответчиком игрушка с нанесенными на ее упаковке изображениями (рисунками) "Джек", "Маска" и логотипами "Slime", "Ninja" содержат в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, что явствует при сопоставлении данных произведений изобразительного искусства с упаковкой спорного товара.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден чеком о приобретении товара от 13.09.2020, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом представленный в материалы дела кассовый чек от 13.09.2020 содержит сведения о продавце - его ИНН, наименовании товара (игрушка Слайм Ниндзя), стоимости товара - 99 руб.

Изложенное с достоверностью позволяет установить, что спорный товар был реализован именно от имени ответчика.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, поскольку факт продажи от имени ООО "Алмаз" контрафактного товара документально подтвержден. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке не опроверг представленные истцом в дело доказательства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) "Джек", "Маска" и логотипы "Slime", "Ninja" в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права), то есть в минимальном размере, установленном законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в отзыве ответчика надлежащей мотивировки относительно снижения заявленного размера компенсации, а также отсутствия доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

Доводы ООО "Алмаз" о необходимости снижения суммы компенсации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком в дело представлено не было, в связи с чем оснований для ее уменьшения ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, иск ООО "Подарки и сертификаты" на законных основаниях удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "Подарки и сертификаты", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-1406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова