Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3300/21 по делу N А73-4162/2019

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-4162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение"

на определение от 20.05.2021

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А73-4162/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

к обществу с ограниченной ответственностью "АркаимМеталлконструкция" (ОГРН 1082722004771, ИНН 2725073585), обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (ОГРН 1022700689626, ИНН 2707005046), акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о признании недействительным соглашения N 1 от 12.03.2018, признании технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Новый сервис" к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) публичного акционерного общества Банка "Возрождения" недействительным, признании недействительным акта N 234/ХЭС-атп от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.09.2019 по делу N А73-4162/2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение N 1 от 12.03.2018 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технические условия для присоединения к электрическим сетям N 1 от 12.03.2018, акта N 1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АркаимМеталл Конструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Сервис"; признал недействительным акт N 234/ХЭС-атп от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения существующего объекта, заключенного между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция". Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, мотивированным тем, что из текста решения не ясно, как исполнять судебный акт, поскольку судом не применены последствия недействительности сделок.

Определением от 20.05.2021 в разъяснении решения суда от 02.09.2019 отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба.

14.07.2021 от акционерного общества "БМ-Банк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу - Банка "Возрождение" (ПАО) на его правопреемника. В обоснование заявления представлена Выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о реорганизации истца в форме присоединения (запись от 15.06.2021), копия свидетельства о постановке АО "БМ-Банк" на учет, копия выписки из протокола N 28 от 01.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство АО "БМ-Банк", суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.05.2021.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Решением суда от 02.09.2019 исковые требования в части признания сделок недействительными удовлетворены, в остальной части требований отказано.

Исходя из требований заявления о разъяснении судебного акта, в связи с неприменением последствий недействительности сделок, у истца возникла неопределенность при приведении судебного акта в исполнение.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что в соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение последствий недействительности сделок является самостоятельным требованием и способом защиты.

Правовой механизм разъяснения судебного акта, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает разъяснение выводов суда, содержащихся в решении.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 исковые требования рассмотрены по существу, разъяснений по предмету спора стороне не требуется. Вопросы, возникающие на стадии исполнения судебного акта, не могут быть отнесены к компетенции суда, рассматривающего вопрос его о разъяснении по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу, изменено не было.

Таким образом, итоговый судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в материально-правовом смысле.

При таких обстоятельствах, в разъяснении судебного акта правомерно отказано. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену на стороне истца - публичное акционерное общество Банк "Возрождение" заменить на акционерное общество "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406).

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 по делу N А73-4162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская