Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-5751/21 по делу N А32-42628/2019

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-42628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО":

представитель Дубровская Надежда Анатольевна по доверенности от 14.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "СПКК":

представитель Чалых Николай Андреевич по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-42628/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПКК" (ОГРН 1157847441510, ИНН 7814299632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (ОГРН 1052310488823, ИНН 2318030924)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПКК"

о взыскании аванса, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (далее - ответчик) о взыскании 4 995 815 рублей 38 копеек задолженности, 272 771 рублей 52 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 62)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" к обществу с ограниченной ответственностью "СПКК" о взыскании 3 226 703 рублей 88 копеек аванса, 1 048 444 рублей 15 копеек убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по заключенному договору не выполнены, услуги оказывались некачественно, в связи с чем истцу причинены убытки, аванс не отработан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 ходатайство ООО "КСКК "Аквалоо" о проведении повторной экспертизы отклонено.

Иск ООО "СПКК" удовлетворен частично, с ООО "КСКК "Аквалоо" в пользу ООО "СПКК" взыскана задолженность в размере 3 473 716 руб. 32 коп. неустойка в размере 189 664 руб. 91 коп., расходы по экспертизе в сумме 69 532 руб. 53 коп., в счет возмещения судебных издержек 59 102 руб. 65 коп. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "КСКК "Аквалоо" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34309 руб. 44 коп.

С ООО "СПКК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 033 руб. 56 коп.

Решение мотивировано тем, что из заключения эксперта N 70/2020 следует, что услуги по техническому обслуживанию оказаны за июнь в полном объеме, отчет о выполненных работах подписан представителем заказчика (материалы дела, л.д. 92-95).

Эксперт также указал, что услуги по техническому обслуживанию выполнены по 16.07.2019.

Однако, учтя содержание письма от 10.07.2019 N 108, невозможность отказаться от исполнения договора в части, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию после 10.07.2019, суд первой инстанции счел, что фактически исполнитель отказался от выполнения работ и услуг с 11.07.2019.

Суд первой инстанции счел, что поскольку из условий договора, поведения сторон (оплата за май пропорционально отработанному времени) следует, что стоимость услуг по обслуживанию зависит от количества отработанных дней, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по техническому обслуживанию за период с 01.06.2019 по 10.07.2019 включительно, в сумме 4 473 716, 32 руб., исходя из следующего расчета: за июнь - 3 382 566 руб., за 10 дней июля - 1 091 150, 32 коп.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ по техническому обслуживанию не подтверждены документально, опровергаются экспертным заключением.

Отсутствуют претензии заказчика о некачественном техническом обслуживании, предъявленные в период действия договора, перечень работ перечислен в Журнале осмотра, факт оказания спорных услуг подтвержден в ответе заказчика на претензию исполнителя N 25юр от 07.08.2019, что свидетельствует о выполнении работ по техническому обслуживанию в согласованном объеме в период с 01.06.2019 по 10.07.2019 и необоснованности доводов ответчика о невыполнении истцом спорных работ по техобслуживанию.

Служебные записки от 20.06.2019 подтверждают только факт заявки на выполнение работ, сведения о том, что подобные записки подавались в мае, документально не подтверждены, в мае работы приняты и оплачены без замечаний. Акты приемочной комиссии от 23.08.2019 составлены после прекращения договора заказчиком в одностороннем порядке, некачественность и выполнение работ не в полном объеме не подтверждают.

То обстоятельство, что в июне 2019 года и до 10 июля 2019 года заказчиком не предъявлено требований относительно выявленных недостатков обслуживания, об устранении недостатков работ, свидетельствует о том, что работы по техобслуживанию в указанный период истцом выполнялись, в противном случае, зная о том, что данные работы оплачиваются в виде абонентской платы (не за конкретные объемы), заказчик должен бы был предъявить претензии о невыполнении работ по техосблуживанию непосредственно в указанном периоде.

Письмо от 19.06.2019 N 254 не является таким доказательством, поскольку не представлены доказательства направления указанного письма в адрес исполнителя.

Экспертным заключением также установлено, что выполнен ремонт 143 номеров и 11 коридоров, выполнена окраска ворот, при этом, эксперт указал, что данный факт установлен, в том числе, путем осмотра и натурных замеров.

При этом, указанный номерной фонд отремонтирован за весь период действия договора. Суд первой инстанции указал, что поскольку за май 2019 года оплачено за ремонт 20 номеров по акту N 30 от 31.05.2019, ремонт оставшихся 123 номеров осуществлен в июне - июле 2019 года. В соответствии с договором объем работ по ремонту номерного фонда составляет 50 номеров в месяц, оплата - 1 250 000 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ по ремонту номерного фонда в предусмотренном договором объеме составляет за июнь - июль 2019 года 100 номеров, оплата - 2 500 000 руб.

За вычетом оплаченного аванса (п/п 2572 от 07.06.2019) в сумме 3 500 000 руб., задолженность ответчика в общей сумме составляет 3 473 716 руб. 32 коп.

Представленное ответчиком заключение-рецензия N 227 не опровергает выводов о том, что в объеме договора и услуги и работы исполнителем выполнены. При этом, объем работ по техобслуживанию не имеет значения для определения подлежащей уплате цены, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не доказано наличие оснований для соразмерного уменьшения цены техобслуживания за спорный период (по 10.07.2019). Работы по ремонту номерного фонда выполнены в объемах, превышающих объемы, согласованные договором, что подтверждено заключением эксперта, проводившего натурный осмотр номеров, подвергшихся ремонту.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 5.4 договора, размер неустойки за период с 26.07.2019 по 21.01.2021 составляет 189 664 руб. 91 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки в оплате суммы 3 473 716 руб. 32 коп.

В остальной части требования истца не были удовлетворены за необоснованностью.

Истцом заявлено требование о возмещении издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., ответчиком заявлено о неразумности данных расходов, их чрезмерности.

Приняв во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний (дело рассматривалось с сентября 2019 года), наличие встречного иска, учтя расценки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., включая услуги по составлению искового заявления, отзыва на встречный иск (8500 руб. х 8 заседаний + 8500 руб. за составление иска и + 8500 руб. за составление отзыва на встречный иск).

Суд первой инстанции счел указанный размер судебных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела. Поскольку иск удовлетворен частично к возмещению подлежит 59 102 руб. 65 коп.

Требования ООО "КСКК "Аквалоо" к ООО "СПКК" по встречному исковому заявлению о взыскании аванса в размере 3 226 703 руб. 88 коп., убытков в размере 1 048 444 руб. 15 коп. не удовлетворены в связи с необоснованностью.

В рамках рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции установлено, что выплаченный исполнителю аванс отработан им полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса в размере 3 226 703 руб. 88 коп. не имеется.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по техническому обслуживанию системы водоснабжения, требует возмещения возникших у него в связи с этим убытков в размере 1 048 444 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не доказано, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение договора, находящееся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Представленный акт контрольного обследования от 27.05.2019 и соглашение об оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и/или водоотведения подтверждают, что на счетчиках учета воды у истца по встречному иску отсутствуют пломбы, в связи с чем истец согласился с расчетами водоканала, и оплатил за пользование водой плату не согласно показаниям счетчиков, а согласно расчета по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за весь период несанкционированного пользования. В то же время, истцом не представлено доказательств тому, что в обязанности исполнителя по техобслуживанию сетей входила обязанность проверки пломб приборов учета. Данный вывод подтверждается тем, что отсутствует акт приема-передачи сетей при начале исполнения договора, подтверждающий передачу исполнителю пломб приборов учета на сетях водоснабжения. Истец не доказал, что пломбы были сняты в период действия спорного договора. Кроме того, услуги за май 2019 года истцом по встречному иску оплачены полностью, без замечаний, и без проведения зачета убытков.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отклонению за необоснованностью. каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение обосновано, составлено полно, исходя из фактической обстановки и возможностей проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Фактически доводы ООО "КСКК "Аквалоо" свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертизы, однако, оценку заключению суд вправе дать самостоятельно, с учетом мнения сторон, основанием для проведения повторной экспертизы данное обстоятельство не является.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты N 35 от 30.06.2019 и N 36 от 04.07.2019 со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом, по состоянию на 26.02.2021 подтверждение полномочий лица, подписавшего данные акты, не представлено суду и заказчику. Наименование конкретных видов выполненных работ и (или) оказанных услуг данные акты не содержат. Акты, не содержащие сведений об объеме и стоимости выполненных работ, не могут быть признаны доказательством выполнения работы.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в возмещении убытков по договору в сумме 1 048 444,15 руб. на основании акта МУП г. Сочи "Водоканал".

Заявитель жалобы считает, что отдельный акт на приёмку именно оборудования приборов учета (а пломба и маркировка на ней - это элемент такого оборудования) или иных сетей, не требуется - текст договора содержит условия, подтверждающие надлежащую передачу всего имущественного комплекса на техобслуживание.

По условиям договора и технического задания к нему проверка наличия соответствующей маркировки на системах должна осуществляться исполнителем ежедневно.

Поверку оборудования - приборов учёта водоснабжения на объекте ООО "КСКК "Аквалоо" МУП г. Сочи "Водоканал" осуществило 27.05.2019, в период работ по эксплуатации и тех.обслуживания ООО "КСКК".

По условию заключенного сторонами договора исполнитель (ООО "СПКК") обязан был ежедневно осуществлять осмотр и контроль систем водоснабжения, в том числе и контроль за объёмом потребления, и как следствие - выявить отсутствие пломбы, маркировки на одном из элементов оборудования - приборе учета (счетчике контрольных показаний) до 27.05.2019.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при расчёте суммы задолженности по договору допустил арифметическую ошибку. Исходя из расчёта по чисто ежемесячной договорной цене работ, при условии качественного выполнения исполнителем работ, задолженность заказчика по оплате по договору за период с 20 мая по 10 июля 2019 года не может составлять более 2 626 942,96 руб.

Материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ исполнителем. Стоимость некачественно выполненных работ в размере 546 800,20 руб. не может учитываться при расчете оплаты работ исполнителя по договору за июнь 2019 года.

Заявитель жалобы указывает, что отчёт о выполненных работах ни за какой период не предоставлялся, представлялась только фотокопия. Вопрос об истребовании оригинала одностороннего отчета исполнителя за июнь 2019 г. и привлечение судом ООО "СПКК" к ответственности за неисполнение определения суда, поднимался ООО "КСКК" Аквалоо" на каждом последующем судебном заседании, но суд первой инстанции судебный штраф на ООО "СПКК" не наложил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПКК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПКК" (исполнитель) и ООО "КСКК "Аквалоо" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений и систем инженерно-технического обеспечения от 06.05.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества заказчика с целью содержания его в надлежащем техническом и безопасном состоянии, а также с целью недопущения увеличения объема потребления энергоресурсов заказчиком в натуральных показателях. В целях данного договора исполнитель выполняет для заказчика работы по эксплуатации и техническому обслуживанию: зданий, сооружений, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оборудования и сетей районной тепловой станции, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Декабристов, д. 78, 78Б, 80Б, ул. Лучезарная, 74 в объеме и с периодичностью, определенными в техническом задании (приложение N 1 к договору), а также ежемесячному плану работ, утвержденному сторонами, но не менее установленных требованиями действующего законодательства в области безопасной эксплуатации зданий, сооружений и сетей, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать стоимость выполненных исполнителем работ и услуг в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора техническое обслуживание и эксплуатация объекта включает:

- выполнение комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание оборудования, инженерных систем, технических устройств в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, в соответствии с Техническим заданием в соответствии с приложением N 1 к договору;

- организация оперативного взаимодействия для поддержания необходимого и надежного режима работы инженерных сетей, оборудования объекта;

- выполнение работ по устранению дефектов, замечаний, нарушений, выявленных в результате обходов, не связанных с производством строительно-монтажных работ;

- организация и выполнение аварийно-восстановительных работ при повреждении имущества, реконструкций, модернизаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6. договора в целях исполнения договора исполнитель обязуется производить:

- техническое обследование в соответствии с Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

- техническое обслуживание и текущий ремонт имущества в согласованном сторонами договора объеме и в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" Приказ Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003), "Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения" Приказ Госстроя России N 285 от 13.12.2000 г, "Правил техники безопасности теплопотребляющих установок тепловых сетей", "Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, "Типовой инструкцией по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации", ФЗ 190-ФЗ "О теплоснабжении", 1111 РФ N 808 от 08.08.2012, технических норм, СНиП и иных нормативных актов, требованиями Технического регламента "О безопасности зданий и сооружений", Градостроительного кодекса РФ, Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312

- проведение инвентаризации сооружений и тепловых сетей, указанных в Приложении N 1, т.е. производить комплекс организационных и технических действий, направленных на установление технического состояния имущества не реже чем раз в квартал.

Выполнение строительно-монтажных работ, направленных на приведение в нормативное состояние имущества (пункт 2.7. договора).

Срок договора устанавливается с 06.05.2019 по 31.12.2021. Стороны согласовали переходный период в интервале с 06.05.2019 по 19.05.2019, необходимый для передачи объекта исполнителю по актам приема-передачи (пункт 2.8. договора).

Согласно пункту 2.9. договора в случае, если при приемке имущества будет выявлено несоответствие сети АПС, сети наружного электроснабжения требованиям технических регламентов, в том числе отсутствие на них установленной законом документации, либо неработоспособность, способные повлечь неблагоприятные последствия, исполнитель принимает указанные сети для выполнения работ по восстановлению их работоспособности в соответствии с требованиями действующих регламентов в согласованные и утвержденные заказчиком сроки. При этом, в период выполнения таких работ исполнитель несет ответственность только за надлежащее выполнение таких работ и все последствия, связанные с их выполнением. Приемка указанных сетей в эксплуатацию и обслуживание исполнителем и под его ответственность на условиях договора будет осуществляться после окончания таких работ.

Согласно пункту 2.10. договора, в случае, если при приемке имущества будет выявлена предельная изношенность сетей и систем инженерно-технического обеспечения и оборудования, без устранения которой достижение цели договора - недопущение увеличения объема потребления энергоресурсов заказчика невозможно, исполнитель в течение 3-дней с момента такого выявления обязуется письменно уведомить заказчика о необходимости выполнения работ по устранению, их составе, объеме, перечне и стоимости материалов, необходимых для их выполнения. В течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления заказчик направляет исполнителю дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее условия выполнения работ и их оплаты.

В пункте 3.6. договора стороны отдельно отметили предельную изношенность инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ исполнителя составляет 4 632 566,63 рублей в месяц, и включает в себя стоимость работ исполнителя по текущему ремонту 50 номеров заказчика в месяц в размере 1 250 000 рублей, а также стоимость по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию всего имущества по договору в размере 3 382 566,63 рублей.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, расходов, запасных частей и расходных материалов, и иных затрат исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору, в том числе стоимость аварийных работ и работ по ремонту имущества, необходимому в целях поддержания его надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ/услуг производится ежемесячно, в течение 10 дней с момента подписания с обеих сторон акта выполненных работ на основании выставленных исполнителем счетов.

Истец в подтверждение факта выполнения работ и услуг за период 20.05.-31.05.2019 представлен двусторонний акт N 30 от 31.05.2019 на сумму 1 793 251, 59 рублей (т. 1, л.д. 36).

Платежным поручением от 07.06.2019 N 2571 ответчик оплатил 1 793 251, 59 рублей по сч. N 30 от 31.05.2019 работы за период с 20.05.-31.05.2019 (т. 1, л.д. 53).

Платежным поручением от 07.06.2019 N 2572 ответчик перечислил по сч. 32 от 07.06.2019 аванс за ремонтные работы по договору от 06.05.2019 (т. 1, л.д. 54).

Также истец представил односторонний акты выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2019 года N 35 от 30.06.2019 на сумму 3 382 566,63 руб. и за июль 2019 года N 40 от 16.07.2019 на сумму 1 745 840, 85 руб. (т. 1, л.д. 37, 51).

На актах проставлена отметка истца об отказе заказчика от приемки работ и подписания документов.

Истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019 N 1 на сумму 82 370, 40 рублей, от 30.06.2019 N 2 на сумму 32 382 рублей, от 30.06.2019 N 3 на сумму 413 474 рубля, от 30.06.2019 N 4 на сумму 14 980 рублей (т. 1, л.д. 35, 40, 44-45), а также счета и счета-фактуры.

Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, КС-3 переданы ответчику с письмом от 10.07.2019, от 16.07.2019. Получение писем подтверждается отметкой ответчика (т. 1, л.д. 55, 57).

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 6, 7, 8, 9, 13 с отметкой ответчика о приемке по акту приемочной комиссии от 23.08.2019.

В письме от 10.07.2019 N 108 истец сообщил, что ответчику был направлен план ремонтов номерного фонда за июль 2019 г., однако в связи с тем, что от ответчика не поступил утвержденный план или предложения по его корректировке, то с 11.07.2019 истец останавливает работы (т. 1, л.д. 56).

В письме от 16.07.2019 N 110 истец указал, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ и оказанных услуг за июнь, не представил утвержденный план ремонтов номерного фонда за июль 2019 г., истец считает, что по совокупности обстоятельств исполнение ответчиком обязательств по договору не будет произведено в полном объеме в установленный срок, уведомил об остановке выполнения работ, оказания услуг по договору и отказе от исполнения договора с 17.06.2019 (т. 1, л.д. 57).

Претензия истца от 30.07.2019 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме от 02.08.2019 ООО "КСКК" Аквалоо" потребовало возмещения убытков. Ответчик указал, что 27.05.2019 представителем МУП г. Сочи "Водоканал" выявлен факт несанкционированного пользования центральными системами водоснабжения - пломбы на двух приборах учета в колодцах ООО "КСКК" Аквалоо" по адресу: г. Сочи, ул. Декабристов, д. 78Б, повреждены (сорваны), что подтверждено актом контрольного обследования от 27.05.2019. МУП г. Сочи "Водоканал" произвел расчет несанкционированного пользования на сумму 1 048 444,15 рублей, данную сумму ответчик оплатил.

В письме от 08.08.2019 ответчик сообщил о расторжении договора от 06.05.2019.

Ответчик представил акты приемочной комиссии о приемке работ (услуг) и акт выявленных дефектов от 23.08.2019, составленные в отсутствии представителя истца.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Новотех", эксперту Волошиной Татьяне Григорьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли фактически выполненными работы по ремонту номерного фонда, указанные в документах ООО "СПКК", представленных в материалы дела, по договору на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, сетей и систем инженерно-техническою обеспечения от 06.05.2019?

2. Совпадает ли количество номеров и объем работ, указанное в актах выполненных работ ООО "СПКК", и фактически выполненные работы по количеству номеров и объему работ?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ, приведенных в документах ООО "СПКК" - актах о приемки выполненных работ, актах выполненных работ к договору на выполнение работ по эксплуатации и тех. обслуживанию зданий, сооружений, сетей и систем инженерно-технического обеспечения от 06.05.2019 для ООО "КСКК "Аквалоо"?

4. Соответствует ли объем, качество выполненных ООО "СПКК" и предложенных к приемке заказчику работ, услуг за период с 01.06.2019 по 15.07.2019 нормативным требованиям, условиям договора и технического задания? Если нет, то какие имеются отступления от требований договора, технического задания? Какова сметная стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг ООО "СПКК" по договору и техническому заданию к нему?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 70/2020 от 17.11.2020 (т. 4, л.д. 1-46).

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Работы по ремонту номерного фонда, указанные в документах ООО "СПКК" о выполнении работ по договору на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, сетей и систем инженерно-техническою обеспечения от 06.05.2019, представленных в материалы дела, являются фактически выполненными.

2) Количество номеров и объем работ, указанных в актах выполненных работ ООО "СПКК", не совпадают с фактически выполненными работами по количеству номеров и объему.

Согласно актам выполненных работ ООО "СПКК" были выполнены ремонтные работы 143 номеров и 11 коридоров, также выполнена окраска ворот. Фактически ремонтные работы выполнены в большем объеме, чем указано в актах. Дополнительно произведена замена дверных коробок, ручек и плинтусов в двух номерах отдыха, отремонтировано 11 коридоров, не указанных в актах КС-2.

3) Стоимость фактически выполненных работ, приведенных в документах ООО "СПКК" - актах о приемке выполненных работ, актах выполненных работ к договору от 06.05.2019 для ООО ООО "КСКК "Аквалоо" составляет 2 786 212 рублей 15 копеек.

4) С учетом выводов ответа на второй вопрос эксперт указал, что имеются отступления от объема работ, предложенного к приемке заказчику, от работ по ремонту номерного фонда.

Определить качество выполненных отделочных работ (окраска, шпатлевка, ремонт штукатурки) ООО "СПКК" не представляется возможным (в исследовательской части заключения эксперт указал, что ООО "КСКК "Аквалоо", несмотря на указания, изложенные в определении суда от 28.08.2020, не выполнено фрагментарное вскрытие окрасочного слоя).

Сантехнические, электротехнические работы имеют исправное состояние, качество соответствует нормативным требованиям.

Сметная стоимость фактически выполненных работ, приведенных в документах ООО "СПКК" - актах о приемке выполненных работ, актах выполненных работ к договору от 06.05.2019 для ООО "КСКК "Аквалоо", составляет 2 786 212 рублей 15 копеек.

Стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества составляет 5 073 849,83 рублей.

Стоимость работ, подлежащая оплате по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества, с учетом выплаченного аванса, составляет 5 073 849,83-1 793 215,69=3 280 634,14 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с пунктом 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям договора от 06.05.2019 истец обязался выполнить работы и оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений и систем инженерно-технического обеспечения

По условиям договора стоимость работ исполнителя составляет 4 632 566,63 рублей в месяц.

При этом стороны отдельно указали, что стоимость работ исполнителя по текущему ремонту 50 номеров заказчика составляет 1 250 000 рублей в месяц, а стоимость по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию всего имущества по договору составляет 3 382 566,63 рублей в месяц.

Таким образом, стороны согласовали оплату по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию всего имущества не за конкретный перечень работ, а ежемесячную абонентскую плату, объем оказанных услуг за которую мог быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом оставался постоянным.

Оказание услуг и выполнение работ в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 подтверждается акт N 30 от 31.05.2019 на сумму 1 793 251, 59 рублей, оплата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил обязанности по договору, однако ответчик уклонился от оплаты выполненных работ и согласования плана ремонтов номерного фонда.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сначала приостановил выполнение работ, о чем уведомил ответчика письмом от 10.07.2019, а в последующем (письмо от 16.07.2019) отказался от исполнения договора. Заявитель жалобы считает, что расторжение договора по инициативе подрядчика возможно только по соглашению сторон, договор был расторгнут ответчиком. Однако, данные доводы не лишают истца права требовать оплаты оказанных услуг и выполненных работ по дату приостановления работ.

Заявитель жалобы указывает, что заявки ответчика истцом не исполнялись, работы не выполнялись.

Вместе с тем, доказательств того, что в процессе исполнения контракта ответчиком направлялись истцу какие-либо замечания или требования относительно факта и качества выполнения работ и оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком служебные записки являются внутренними документами ответчика, адресованы ООО "КСКК "Аквалоо" и сами по себе некачественность работ истца не подтверждают.

Заявитель жалобы ссылается на направление претензий в письме от 19.06.2019 N 254, однако в данном письме ответчик указывал на необходимость представления дополнительных документов, а не на наличие претензий к качеству работ или необходимости выполнения работ.

Непосредственно после приостановления и отказа истца от исполнения контракта замечаний относительно качества оказания услуг и выполнения работ ответчиком также не предъявлено.

В письмах от 18.07.2019, 22.07.2019, ответчик ссылается на ненадлежащее оформление и неполный объем представленной документации.

Впервые на некачественность выполненных работ ответчик указывает в письме от 23.07.2019 со ссылкой на видео- и фотофиксацию качества выполненных работ, однако данных видео и фото в материалы дела не представлено.

В письме от 07.08.2019 ответчик признавал, что истцом выполнялись работы по договору, но ответчик отказывался от их оплаты сверх суммы, подтвержденной актами по форме КС-2.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в том числе по вопросу качества выполнения работ. Из заключения эксперта N 70/2020 от 17.11.2020 следует, что работы ООО "СПКК" фактически выполнены, выполнены качественно и в большем объеме, чем указано в документации истца.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Допущенные экспертом ошибки при расчете суммы задолженности факт выполнениям истцом работ, выявленный при натуральном осмотре объекта, не отменяют. Кроме того, определение размера задолженности является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Представленная истцом рецензия N 227 от 18.01.2021 на заключение эксперта N 70/2020 от 17.11.2020 получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, специалист Веревкина С.А., давшая рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производили натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензентов следует отнестись критически.

Доводов о том, что фактически работы выполнены иным лицом, заявитель жалобы не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Довод заявителя жалобы о том, что запрос на разрешение входа на территорию заказчика поступил только 02.07.2019 (вх. N 409), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поступление запроса 02.07.2019 не свидетельствует о том, что ранее сотрудников истца на территорию заказчика фактически не допускали и работы истцом не выполнялись.

К тому же работы за май 2019 года оплачены и заявителем жалобы не оспариваются.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что акты N 35 от 30.06.2019 и N 36 от 04.07.2019 со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вышеуказанные акты были заверены печатью ООО "СПКК" и подписаны, как указывает истец, главным инженером ООО "СПКК", полномочия которого истец подтверждал, как при направлении данных актов с письмами истца, так и при рассмотрении спора.

Довод заявителя жалобы о том, что акты не содержат конкретный перечень выполненных работ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку стороны согласовали оплату помесячно в фиксированной сумме, а факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при расчёте суммы задолженности по договору допустил арифметическую ошибку, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик должен оплатить истцу выполненные работы и оказанные услуги за июнь 2019 г. и за период с 01.07.2019 по 10.07.2019 (день приостановления выполнения работ).

За июнь надлежит оплатить 4 632 566,63 рублей.

Заявитель жалобы считает, что расчет задолженности за период с 01.07.2019 по 10.07.2019 должен был производиться по формуле: 4 632 566,63/31 день х 10 = 1 494 376,33 рублей.

Вместе с тем, в договоре стороны указали, что 4 632 566,63 рублей ежемесячной оплаты состоит из 1 250 000 рублей за текущий ремонт 50 номеров и 3 382 566,63 рублей по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию всего имущества.

Эксперт установил, что в спорный период ООО "СПКК" выполнило ремонт 143 номеров и 11 коридоров, указанных в актах истца, и дополнительно произведена замена дверных коробок, ручек и плинтусов в двух номерах отдыха, отремонтировано 11 коридоров, не указанных в актах КС-2.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что за июнь и июль 2019 года подлежит оплате ремонт 100 номеров, по 1 250 000 рублей за каждый месяц.

Соответственно, расчет за июль 2019 г. надлежит производить следующим образом: 1 250 000 рублей ремонта номеров + 3 382 566,63 рублейх10/31 дней.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности ответчика с учетом оплаты 3 500 000 рублей аванса составляет 3 473 717 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 3 473 716 руб. 32 коп. Поскольку размер задолженности по расчету суда первой инстанции меньше, чем по расчету суда апелляционной инстанции, а истец решение не обжалует, то решение суда отмене или изменению в данной части не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не наложил на ООО "СПКК" судебный штраф, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности.

Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты. Размер такой неустойки составляет 0,01% от стоимости оказанных работ, оплата которых просрочена заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции счел, что размер неустойки составляет 189 664 руб. 91 коп. Заявитель жалобы самостоятельно доводов относительно арифметической и методической правильности произведенного расчета не заявляет, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Поскольку суд установил, что истцом выполнены работы и оказаны услуги в большем объеме, чем уплачено ответчиком аванса, то требование ООО "КСКК "Аквалоо" о взыскании аванса было обоснованно судом первой инстанции отклонено.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требование о взыскании убытков ответчик мотивировал тем, что 27.05.2019 МУП г. Сочи "Водоканал" выявило факт повреждения (срыва) пломб на двух приборах учета и рассчитало пользование по нормативу в размере 1 048 444,15 рублей.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и расходами ответчика.

В акте контрольного обследования от 27.05.2019, составленном МУП г. Сочи "Водоканал", указано, что при снятии контрольных показаний прибора учета обнаружено, что отсутствует опломбировочный материал на приборе учета, а также на задвижке обводной линии.

Таким образом, из акта следует полное отсутствие пломб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства пломбирования ранее водоканалом спорных узлов учета (акты пломбирования с указанием номеров пломб и дат их установки).

Таким образом, из материалов дела не следует, что пломбы на приборах учета ответчика имелись и были сорваны (разрушены) работниками истца.

Заявитель жалобы указывает, что истец по условиям технического задания к договору должен был проводить плановые обходы и осмотры существующих систем, проверку наличия соответствующей маркировки на системах, записывать о выявленных замечаниях и дефектах, подлежащих устранению и проведенных работах в журнал, проводить осмотр технического состояния задвижек, вентилей, кранов, проводить необходимые ремонтные работы или замену.

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств пломбирования приборов учета, на которых выявлены нарушения, данный довод не имеет значения для правильного рассмотрения спора. Основанием для начисления платы за неучтенное потребление воды, согласно акту, послужило отсутствие пломб, а не их срыв. Истец не является собственником приборов учета и не несет обязанности по их опломбированию. С просьбой об опломбировании к МУП г. Сочи "Водоканал" мог обратиться лишь ответчик. Действия же истца по несообщению ответчику о факте отсутствия опломбирования приборов учета действительно представляют собой нарушение договорной обязанности по организации оперативного взаимодействия для поддержания необходимого и надежного режима работы инженерных сетей, оборудования объекта предусмотренной пунктом 2.5 договора, но не находятся в причинной связи с возникшими у ответчика убытками. Договорные же санкции за невыполнение указанной обязанности не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о выявленном повреждении пломб ответчик узнал 27.05.2019, однако оплату услуг за май 2019 года произвел без возражений и без претензий к истцу за неисполнение обязанностей по контролю сохранности пломб. Данные претензии были заявлены только в августе 2019 г. после поступления требований истца об оплате задолженности по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во встречных исковых требованиях ООО "КСКК "Аквалоо".

Истец заявлял требование о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 26.08.2019, заключенный между истцом и Сухомлиновой Л.А., дополнительное соглашением от 25.10.2020, платежные поручения N 434 от 13.12.2019 на сумму 15 000 руб., от 06.02.2020 N 42 на сумму 35 000 руб., от 26.01.2021 N 1 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что обоснованным является требованием о взыскании 85 000 рублей и удовлетворил требования пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Заявитель жалобы самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов не заявил, об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не просил. У суда апелляционной инстанции основания для изменения решения в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-42628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов