Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-7252/21 по делу N А41-76145/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-76145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-76145/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Платан" - Ким А.В. по доверенности от 22.10.2020;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - заявитель, общество, ООО "Платан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Авиационного таможенного поста Шереметьевской таможни от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/180820/0233395 и возложить обязанность устранения допущенных нарушений и принятия таможенной стоимости товара по ДТ N 10005030/180820/0233395 с применением 1 метода определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-76145/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в частности, товар NN 3, 4, 5: "схемы интегральные монолитные микросхема, линейные аппаратные драйверы, напряжение питания - макс: 3.6V, напряжение питания - мин.: 3V, вид монтажа: smd/smt, упаковка/блок:SO-8-2500 шт., производитель Stmicroelectronics"; "схемы интегральные монолитные микросхема, линейные регуляторы напряжения, вид монтажа: SMD/SMT, упаковка / блок: SOT-89, выходное напряжение (макс): 30V -2500 шт. Производитель Stmicroelectronics, артикулы: L78L05ABUTR, L78L33ABUTR".

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация (далее - ЭДТ, ДТ) - N 10005030/180820/0233395.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Нидерландов авиационным транспортом на условиях "CPT-Москва".

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При проверке декларации и представленных Обществом документов таможенным органом установлено значительное отрицательное отклонение индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров по ДТ от ИТС идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и декларируемых в регионе деятельности таможни, отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; стоимость сделки не подтверждена документально, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 19.08.2020, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов в срок до 18.10.2020.

Поскольку в установленный таможенным органом срок запрошенные документы и сведения не поступили в Шереметьевскую таможню, таможенным органом принято решение от 19.10.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/180820/0233395 в части корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, в котором таможенный орган указал причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, и потребовал определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10005030/180820/0233395, пересчитать таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В данном случае таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2020 ссылается на непредставление обществом запрошенных документов и сведений при наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленной величины таможенной стоимости (значительное отрицательное отклонение индекса таможенной стоимости товаров по ДТ от индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и декларируемых в регионе деятельности таможни, отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, стоимость сделки не подтверждена документально).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о проведении дополнительной проверки от 19.08.2020 оформлено в электронном виде и в этот же день доведено до сведения декларанта; срок представления запрошенных документов и сведений установлен таможенным органом до 18.10.2020.

Из материалов дела следует, что запрошенные документы и сведения были направлены обществом в таможенный орган сопроводительным письмом от 16.10.2020 исх. N 417; указанное сопроводительное письмо с комплектом документов отправлено обществом 16.10.2020 в 16-33 посредством почтового отправления АО "Почта России" (почтовый идентификатор 12528452092251) и доставлено таможенному органу 19.10.2020 в 15-06, т.е. после принятия оспариваемого обществом решения от 19.10.2020, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России"; зарегистрировано таможенным органом 26.10.2020; отображено в электронном виде 27.10.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования положений пунктов 9, 14, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС с учетом использованных в тексте статьи слов и выражений, запрошенные у декларанта документы и сведения в ходе проверки должны быть не направлены, а представлены таможенному органу в установленный им срок.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, декларант должен учитывать время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции, если им избран именно этот способ представления запрошенных документов. До окончания установленного таможенным органом срока декларант должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного представления запрошенных документов либо информирования таможенного органа о наличии объективных причин невозможности их представить, либо проинформировать таможенный орган о направлении запрошенных документов, которые находятся в пути.

Кроме того, особенности представления документов при декларировании товаров в электронном виде установлены приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - Порядок).

Согласно пункту 22 Порядка, декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения: 1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; 2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений; 3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

В рассматриваемом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, случае общество направило запрошенные таможенным органом документы в письменном виде без учета времени доставки корреспонденции, и не направило таможне соответствующее сообщение в электронном виде и не проинформировало таможенный орган о факте направления документов.

При этом, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество направило запрошенные таможенным органом документы в электронном виде, в том числе доказательства направления обществом таможне соответствующего сообщения в электронном виде о факте направления документов.

Довод заявителя о направлении 16.10.2020 в электронном виде в адрес таможни сообщения о факте направления запрошенных документов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, единственным документом, который был направлен в электронном виде обществом в адрес Шереметьевской таможни, является обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации, в части добавления документов в графу 44 ДТ (т. 2 л.д. 3). При этом какие-либо документы декларантом представлены не были, в КПС "АИСТ-М" не подгружены.

Сообщение декларанта о направлении по почте документов, вносимых в графу 44 ДТ: письмо декларанта от 16.10.2020 N 417, опись письма и чек об оплате почтовых услуг - подгружены в КПС "Аист-М" только 27.10.2020 в 10:20 (т. 2 л.д. 3).

При таких обстоятельствах на дату принятия оспариваемого решения 19.10.2020 таможенный орган обоснованно исходил из того, что запрошенные документы и сведения не были предоставлены декларантом.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что обществом надлежаще не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в связи с чем, не могут быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно пункту 1.2 контракта от 09.01.2018 N PL/24-2018 наименование и описание товара, его количество, ассортимент и стоимость указаны в счетах-фактурах (инвойсах) на конкретную партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора согласно подтверждениям заказа со стороны поставщика.

Однако, подтверждение заказа N 21857857, поименованное в инвойсе от 17.08.2020 N 2281743, обществом не предоставлено.

Номер внешнеторгового контракта (PL/24/2018), указанный в Инвойсе, не соответствует номеру контракта купли-продажи (PL/24-2018), представленному обществом по запросу таможенного органа и заявленному в графе 44 ДТ.

Предоставленные обществом переводы заказов на русский язык невозможно идентифицировать с Инвойсом, с подтверждениями заказов и с заказами на данную поставку (переводы заказов нечитаемы). Также, в подтверждениях заказов указаны даты заказов на поставку, но в предоставленных заказах даты заказов не поименованы.

В соответствии с пунктом 12 контракта от 09.01.2018 N PL/24-2018 уполномоченным банком по настоящему контракту является АО "НОРДЕА БАНК".

Однако, предоставленная обществом ведомость банковского контроля заверена печатью стороннего банка, ПАО Банк "ФК Открытие". Также, согласно банковским платежным документам оплата рассматриваемой товарной партии произведена с валютного счета, открытого обществом в ПАО Банк "ФК Открытие". Дополнительное соглашение к контракту купли-продажи об изменении банковских реквизитов покупателя обществом представлено не было.

В коммерческом Инвойсе поименованы инвойсы N N 23164291, 23164290, 23164294, 23164295, 23202371, 23202372, 23202373, 23202374, 23202375, 23202376, которые обществом не предоставлены и их содержание таможенному органу не известно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, а также, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

Документальным подтверждением существования продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС являются: внешнеторговый договор купли- продажи, коммерческий счет (инвойс), банковские (платежные) документы.

Экспортная декларация не корреспондируется с данной поставкой, а именно: общая статистическая стоимость товаров (2 589 евро), указанная в графах 46 (товары N N 1-7) экспортной декларации, не соответствует стоимости оцениваемых товаров (3 617, 76 евро), указанной в Инвойсе и заявленной в графе 22 ДТ.

Также, согласно сведениям, заявленным в графе 18 экспортной декларации, оцениваемые товары были отправлены автомобильным транспортом, а в соответствии с предоставленными при совершении таможенных операций документами, и заявленными в ДТ сведениями, рассматриваемая товарная партия ввезена на таможенную территорию ЕАЭС авиационным видом транспорта.

Вес брутто (34,27 кг), указанный в индивидуальной накладной N 5126933976, не соответствует весу брутто (34,059 кг), заявленному в декларации страны отправления.

Также обществом представлена некорректная калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Данную калькуляцию невозможно соотнести с задекларированными в ДТ товарами, а именно: в калькуляции отсутствуют наименования и артикулы товаров; цена продажи товаров указана без учета таможенных платежей, накладных, складских, транспортных и иных расходов, связанных с импортом и реализацией товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Статьей 15 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными статьями, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить указанные статьи, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, в соответствии со статьями 41, 42, 45 ТК ЕАЭС, а также соответствующими источниками для корректировки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом представлены достаточные доказательства законности оспариваемых обществом решений, оспариваемое решение вопреки доводам заявителя содержит указание на основания корректировки стоимости, которые при изложенных обстоятельствах являются обоснованными и достаточными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Поскольку обществом не представлены документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара, и обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения и принять таможенную стоимость товара по ДТ N 10005030/180820/0233395 с применением 1 метода определения таможенной стоимости;

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что представленные после вынесения оспариваемого решения обществом документы, запрошенные таможенным органом, рассмотрены Шереметьевской таможней, и по результатам проверки принято решение 08.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/180820/0233395.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказательств того, что решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, и возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-76145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова