Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-35034/21 по делу N А40-43121/2021

г.Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-43121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосинвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-43121/21 принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-289)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская экспертная группа" (ОГРН: 1077847197229)

к Закрытому акционерному обществу "Мосинвестстрой" (ОГРН: 1037739939929 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильцова Е.С. по доверенности от 09.10.2020;

от ответчика: Мехно Т.А. по доверенности от 10.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Экспертная Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосинвестстрой" задолженности в сумме 695 500 руб., неустойки в сумме 497 978 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 695 500 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.02.2021 по дату фактический оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб..

Решением суда от 21.04.2021 года исковые требования ООО "Русская Экспертная Группа" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права в части неправомерного перехода к рассмотрению данного спора в основном судебном заседании, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Русская Экспертная Группа" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 года между ООО "Русская Экспертная Группа" (исполнитель) и ЗАО "Мосинвестстрой" (заказчик) заключен договор N ВМ-030/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению строительной экспертизы текущего процесса реконструкции объекта, ведущегося в целях реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по договору на сумму 1 391 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленным в материалы дела актом N 31 от 26.02.2020 года.

Согласно п. 5.2.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг по строительной экспертизе.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 695 500 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.3 договора за период с 05.03.2020 г. по 25.02.2021 г. в сумме 497 978 руб..

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности и неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление.

Между тем, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-43121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосинвестстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич Е.А.Сазонова