Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 03АП-2726/21 по делу N А33-15738/2019

г. Красноярск

22 июля 2021 г.

Дело N А33-15738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича (ИНН 246408540572, ОГРН 304246415600076)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2021 года по делу N А33-15738/2019,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Качаевой Любови Николаевны: Могильникова Г.Н., представитель по доверенности от 17.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика - индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу: Ушакова ОВ., представитель по доверенности от 22.05.2015, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качаева Любовь Николаевна (далее - истец, ИП Качаева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Моцаренко А.А.) об обязании устранить препятствия в использовании принадлежащим ей имуществом - грузовым люком, являющимся частью нежилого помещения N 88, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23 А., путем демонтажа возведенного вместо крыльца пристроенного помещения, расположенного в пределах крыльца к помещению N 89, принадлежащего ИП Моцаренко А.А., рядом с технологическим люком помещения N 88; путем демонтажа возведенной возле технологического люка помещения N 88 металлической пристройки; путем приведения крыльца к помещению N 89, принадлежащего ИП Моцаренко А.А., рядом с технологическим люком помещения N 88, в соответствии с технической документацией, имеющейся в ЕГРН в контуре здания - жилого дома по адреса:

г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23 "А" (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качаев Виталий Петрович, общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищные системы Красноярска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ИП Моцаренко А.А. возложена обязанность демонтировать пристрой к нежилому помещению N 89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23 А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 31.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От акционерного общества "Тандер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с инвентарным делом 1999 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23"А", имеет назначение - торговое, использование - торговое, состоит из следующих частей: подвал пом. 82 - 478,2 кв.м., I этаж пом. 81 - 666,1 кв.м. (состоит из выступа, пристрой крыльца, вентиляционной трубы), I этаж пом. 82 - 553,1 кв.м. (состоит из выступа, колонны, крыльца).

Согласно техническому паспорту здания (строения) N 23 А по улице Коломенская (Лит А1) по состоянию на 08.10.2001 помещение N 80 имеет общую площадь 364,0 кв.м. (196,7 кв.м. - складская, 167,3 кв.м. - служебно-подсобная).

Раздел III (исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек) технического паспорта от 24.11.1992 на жилой дом (с учетом внесенных изменений при проведении инвентаризационных работ), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23"А", содержит наименование - вентиляционное (1,22x1,05-м) в Лит.А1-подвале, Раздел IV Исчисление площадей и объемов здания и его частей содержит наименование здания и его частей в пом. 86 - приямок (1,19х1,02кв.м.), в пом. 89 - крыльцо (4,70х3,10 кв.м.).

На основании справки Администрации г. Красноярска Департамент недвижимости исх. N 1154 от 14.12.2000, нежилому помещению общей площадью 364,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. N 1 присвоен адрес: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. N 80.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.03.2006 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. 86 (предыдущий адрес: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. 80), введено в эксплуатацию в 1992 году, имеет 1 подземный этаж, материал стен - железобетонные блоки, имеет общую площадь 86,4 кв.м. (77 кв.м. - складская, 9,4 - служебно-подсобная). Примечание: общая площадь изменилась на 277,8 кв.м., в том числе за счет выделения в отдельное помещение на 226,3 кв.м. и за счет внутренней отделки на 11,5 кв.м. Имеется отопление, электроснабжение. План - схема имеет изображение приямка 1,19x1,02-м.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.03.2006 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. 88 (предыдущий адрес: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. 81), введено в эксплуатацию в 1992 году, имеет 1 подземный этаж, материал стен - кирпичные, имеет общую площадь 58,8 кв.м. Примечание: общая площадь изменилась на 414,3 кв.м., в том числе за счет выделения в отдельное помещение на 416,4 кв.м. и за счет внутренней отделки на 2,1 кв.м. Имеется отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.03.2006 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. 89 (предыдущий адрес: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. 81), введено в эксплуатацию в 1992 году, имеет 1 подземный этаж, материал стен - кирпичные, имеет общую площадь 416,4 кв.м. Примечание: общая площадь изменилась на 56,7 кв.м., в том числе за счет выделения в отдельное помещение на 58,8 кв.м. и за счет устройства временных перегородок на 2,1 кв.м. Имеется отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500137:2353, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. 88, общей площадью 145,2 кв.м., зарегистрировано за Качаевой Л.Н. на праве собственности 30.04.2019 N 24:50:0500137:2353-24/095/2019-1 (на основании определения Арбитражного суда красноярского края от 03.08.2006)

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", пом. 89, общей площадью 416,4 кв.м., является Моцаренко А.А.

Письмом от 22.10.2018 Моцаренко А.А. уведомил Качаеву Л.Н. о том, что в связи с участившимися случаями вандализма (распития спиртных напитков, курения и т.д.) непосредственно на крыльце, Моцаренко А.А., как собственник нежилого помещения N 89, вынужден был обустроить закрытый тамбур, вместо открытого крыльца, с целью пресечения вышеуказанных деяний. Так как в закрытый тамбур вошел загрузочный люк помещения N 86, Моцаренко А.А. предложил Качаевой Л.Н. получить ключи от входной двери с целью обеспечения доступа.

На основании акта приема-передачи ключи от входной двери тамбура нежилого помещения N 89, по ул. Коломенская, 23 А, для целей обеспечения доступа к загрузочному люку нежилого помещения N 86, расположенному внутри тамбура получены Качаевой Л.Н.

В материалы дела представлен план-схема подвала жилой части дома по ул. Коломенская, 23 А, в верхнем левом углу которой расположена, в том числе, кладовая овощей с изображенным загрузочным люком.

Согласно проекту реконструкции входа в подвал магазина "Нептун" по ул. Коломенская, 23 А (Альбом 1 АС-Архитектурно-строительные решения, Заказчик: Шифр: 003-99) МУП Проектный институт "Красноярскгорпроект" 2001 год, план-схема подвала жилой части дома содержит изображение загрузочного люка.

Ссылаясь на возведение ответчиком пристроя к нежилому помещению, создающего препятствия в осуществлении торговой и погрузочно-разгрузочной деятельности истца, а также металлической пристройки, индивидуальный предприниматель Качаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца возведением спорного пристроя. Изменение параметров принадлежащего ответчику нежилого помещения путем возведения пристроя прямо нарушило прав и законные интересы истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и не оспаривается лицами, участвующими в деле, для использования принадлежащего на праве собственности ИП Моцаренко А.А. нежилого помещения в границах крыльца к помещению 89, расположенному по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", ответчиком возведена пристройка.

Истец, в свою очередь указывает, что пристройка фактически привела к невозможности использования грузового люка в принадлежащем ему помещении N 88, создала препятствия в осуществлении истцом торговой и погрузочно-разгрузочной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Фасадная часть жилого дома, в котором расположены нежилые помещения сторон, находящееся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А", земельный участок под строением, является общим имуществом всех сособственников.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как определено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Письмом от 22.10.2018 ответчик уведомил истца о том, что обустроил закрытый тамбур, вместо открытого крыльца. Так как в закрытый тамбур вошел загрузочный люк истца, предложил последнему получить ключи от входной двери с целью обеспечения доступа.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не опровергается, что спорная пристройка возведена Моцаренко А.А. - собственником помещения N 89, расположенным по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23"А".

Согласно инвентарному делу 1999 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23 "А", имеет назначение - торговое, использование - торговое, пом. 81 (на сегодняшний день пом. 88 и пом. 89) состоит из следующих частей: выступа, пристрой крыльца, вентиляционной трубы. Согласно разделу III Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек технического паспорта от 24.11.1992 на жилой дом (с учетом внесенных изменений при проведении инвентаризационных работ), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23"А", к пом. 89 примыкает крыльцо (4,70х3,10 кв.м.).

Как видно из материалов дела, пристрой, примыкающий к принадлежащему ответчику на праве собственности помещению (в границах крыльца), технической документацией на дом не предусмотрен не был. Спорный пристрой к нежилому помещению ответчика произведен путем возведения стен к несущим конструкциям жилого дома, а также ограждения используемого истцом грузового люка.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 70) определено, что перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом согласно пункту 1.7.2 Правил N 70 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суд первой инстанции верно указал, что возведение пристройки, непосредственно примыкающей к нежилому помещению, является перепланировкой нежилого помещения без соответствующих разрешений и решения собрания собственников помещений.

Кроме того, обустройство пристройки к входу пом. N 89 создало препятствия в осуществлении торговой истца, ограничив его возможности в использовании люка для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

На основании оценки представленных в материалы дела заключений ООО "Форс-Бюро", ООО "ЮрЭКс", ООО "СибСтройЭксперт" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция помещения N 89 (возведения холодного пристроя), привела к ограничению возможности осуществления хозяйственной деятельности в помещении N 86. Вентиляционное оборудование (внешние блоки промышленных кондиционеров) помещения N 89 размещено не санкционировано над эвакуационными путями торгового зала помещения N86 с нарушением требований пожарной безопасности.

Кроме того, возведение пристроя создает препятствия для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в подвальное помещение магазина, принадлежащего истцу. Проведенная реконструкция грубо нарушает технику безопасности при ручном перемещении грузов, так как коридор в пристройки еще предназначен для выхода работников другого учреждения. В случае пожара и одновременной разгрузки автомобиля, помещение пристройки может быть недоступным для эвакуации.

Фактическое состояние объекта недвижимости - нежилого помещения N 88, расположенного на 1-ом этаже и в подвале 14-ти этажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, 23 "А" в части возведенных пристроек рядом с технологическим разгрузочным люком в подвал помещения N 88 не соответствует техническому паспорту на жилой дом от 24.11.1992 г.

Люк имеется на объекте фактически и в техническом паспорте на плане подвала, при этом люк располагался в границах крыльца, а теперь он расположен внутри помещения, образованного собственником помещения N 89.

Устройство в границах крыльца капитальных ограждающих конструкций (газобетонные оштукатуренные стены) с установкой в них двери привело к образованию пристроенного помещения вместо крыльца с навесом. Возведенная пристройка в пределах крыльца примыкает к ограждающим конструкциям жилого дома, встроенно-пристроенных помещений и имеет общие с домом две несущие стены. Две дополнительно возведенные стены образовали помещение с характеристиками площадь и объем.

Представленные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в них отражены необходимые сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключения экспертов содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности указанных выводов. Представители лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела несогласие с указанными заключениями не выразили.

С учетом изложенного, указанные доказательства являются относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы, приведенные в указанных заключениях, иными доказательствами не опровергнуты.

Критическая оценка заявителем апелляционной жалобы выводов экспертной оценки сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Из представленных возражений следует, что доводы ответчика фактически выражают его несогласие с экспертным заключением, но не свидетельствуют о наличии оснований для выражения недоверия эксперту либо наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судебную экспертизу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленные экспертные заключения в качестве допустимым доказательств по делу, поскольку составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку результаты проведенной реконструкции, которая привела к возникновению пристройки в границах имеющегося крыльца, фактически нарушили права истца на использование принадлежащего ему имущества, ограничили возможность свободного проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием люка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при создании пристроя ответчиком неправомерно были задействованы инженерные конструкции (фасад и т.д.), относящиеся к общему имуществу собственников соответствующего здания.

Суд первой инстанции верно указал, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру и последствиям правонарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав, в связи с чем, заявленные требования в виде обязании ответчика демонтировать пристроенное помещение, расположенное в пределах крыльца к помещению N 89, принадлежащего ИП Моцаренко А.А., подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Из материалов дела следует, что предметом спора является в том числе, требование индивидуального предпринимателя Качаевой Л.Н., направленное на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществе - грузовым люком, являющимся частью нежилого помещения N 88.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд при рассмотрении спора не связан конкретными формулировками, использованными в соответствующем заявлении, а вправе самостоятельно определить характер действий ответчика, исходя из цели обращения истца в суд с заявленными требованиями, которые в максимальной степени соответствуют характеру спора и направлены на наиболее полное восстановление нарушенных прав.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что между ними отсутствуют разногласия в части индивидуализации объекта, который нарушает права истца, его фактических характеристик и места нахождения. Требования истцом заявлены с целью приведения имущества в первоначальное состояние (демонтажа пристроя в контурах крыльца), позволяющее истцу беспрепятственно использовать принадлежащее ему имущество - грузовой люк. Оснований считать, что исполнение решения приведет к лишению ответчика части имущества, причинению вреда его помещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Резолютивная часть судебного акта не допускает двоякого толкования в части характера действий, подлежащих выполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца возможности организации в принадлежащем ему нежилом помещении дополнительных входов (выходов) для целей организации погрузо-разгрузочных работ не имеет правового значения для настоящего спора применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений действующего законодательства собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тогда как заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изучив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-15738/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева