Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 06АП-3039/21 по делу N А73-2602/2021

г. Хабаровск

23 июля 2021 г.

А73-2602/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановская

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 30.04.2021

по делу N А73-2602/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергосвет" (ОГРН 1162724082157, ИНН 2722073643)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 487 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергосвет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 N 20685 в сумме 487 800 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец при расчете неустойки исключил период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Определением суда от 11.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 АПК РФ.

30.04.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

30.04.2021, в связи с поступлением апелляционной жалобы, составлено мотивированное решение.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 756 руб.

Не согласившись с решение суда, ПАО "АЗС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части изменить, снизив размер государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на затруднительное финансовое положение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 08.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В письменном отзыве ООО "Востокэнергосвет" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что к правоотношениям по взысканию судебных расходов, положения налогового законодательства не применяются.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений абз.2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявителю жалобы возвращаются отчет о финансовых результатах за 2020 год на 2 л., сводная таблица результатов ежедневного мониторинга по развитию эпидемиологической обстановки на предприятии ответчика по состоянию на 31.12.2020 на 1 л., приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 756 руб.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ООО "Востокэнергосвет" (поставщик) и ПАО "Амурский судостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 20685.

На основании статьей 486, 506, 510, 513, 309 ГК РФ исковые требования покупателя об оплате поставленного товара по УПД N 2 от 30.01.2020 на сумму 487 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании неустойки на сумму основной задолженности, согласно положениям статей 330, 329 ГК РФ, удовлетворены с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, то есть период с 06.04.2020 по 06.10.2020 исключен из расчета неустойки, в связи с отнесением ответчика распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых о осуществляют деятельность эти организации" к Переченю стратегических организаций, на которых распространяется действие моратория.

Требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением периода 06.04.2020-06.10.2020), но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение не обжалуется.

При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 184 руб.

При цене иска, с учетом уточнения исковых требований, 487 800 руб., на основании статьи 103 АПК РФ, 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина - 428 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае принятия решения в пользу стороны, уплатившей государственную пошлину, расходы на ее оплату могут быть взысканы с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в порядке статьи 106, 110 АПК РФ (взыскание судебных расходов).

Решением суда от 30.04.2021 с ответчика взыскана не государственная пошлина, порядок взыскания и оплаты которой регулируется налоговым законодательством, а судебные расходы истца (глава 9 АПК РФ).

Положения статьи 333.22 НК РФ не подлежат применению к правоотношениям по распределению судебных расходов.

Более того, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение размера судебных расходов на уплату государственной пошлины, в отличие от судебных издержек, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2602/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская