Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-10743/21 по делу N А65-6761/2021

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-6761/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-6761/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 253 850,34 руб. убытков.

Определением в виде резолютивной части от 31.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Мотивированное определение изготовлено 07.06.2021

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объект введен в эксплуатацию 21.112017 на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 16-519-81-2017.

В период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, которые ответчик не устранил. В связи с этим 16.06.2020 между Фондом и ООО "РСК" был заключен договор подряда N 417/ф на выполнение ремонтно-восстановительных работ объекта.

Расходы Фонда на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, а также за услуги технического надзора, составили 253 850,34 руб. (251 710,80 (СМР) + 2 139,54 (тех. надзор).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости устранения недостатков на объекте "79-ти квартирный жилой дом по ул. Стахановская, д.64 в пос. Васильево Зеленодольского района с наружными инженерными сетями".

Подрядчиком по строительству которого являлось ООО "Восход" на основании заключенного с МУП "СТН" (техническим заказчиком) договора подряда на строительство N 17 от 12.05.2015.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.

Итоговый акт приемки объекта капитального строительства между МУП "СТН" и ООО "Восход" подписан 10.11.2017, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Таким образом, требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчиком - подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома "79-ти квартирный жилой дом по ул.Стахановская, д.64 в пос. Васильево Зеленодольского района с наружными инженерными сетями" на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство N 17 от 12.05.2015, в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта не устранены строительные недостатки, что повлекло на стороне истца возникновение убытков, связанных с устранением недостатков работ в сумме 253 850,34 руб.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу N А65-17052/2017 принято к производству заявление ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу А65-17052/2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) заявление ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" признано обоснованным, в отношении ООО "Восход" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 16.02.2017 по делу N А65-17052/2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта, по которым заявлены требования по качеству, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Меры ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ должны следовать судьбе основного обязательства.

Таким образом, в указанных положениях пункта 11 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить основное обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано привлечение к ответственности (возмещение убытков).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совокупности с положениями норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. противном случае (в случае отнесения разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исключительно только для решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию денежных требований о применении мер ответственности (в том числе убытков) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям, являющимся денежными и в том и другом случае, в неравное положение по отношению друг к другу.

В силу пункта 4.27 и раздела 8 договора ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнил основное обязательство по выполнению работ, выполнив их с ненадлежащим качеством.

При этом моменты обнаружения некачественно выполненных работ, оформления соответствующего недостатка, а также предъявления ответчику требования о возмещении таких расходов не имеют правового значения, поскольку как следует из искового заявления именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению строительства объекта, повлекло на стороне истца заявленные убытки.

Иными словами, истец просит привлечь ответчика к ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества, такие требования следуют судьбе основного обязательства (по выполнению работ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае гарантийные обязательства возникли в связи с заключением договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома "79-ти квартирный жилой дом по ул.Стахановская, д.64 в пос. Васильево Зеленодольского района с наружными инженерными сетями" N 17 от 12.05.2015, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Кроме того, в обоснование своих требований истец сослался на письма, направленные в адрес ответчика, из которых следует, что истцом заявлялись требования об устранении строительных недостатков на лоджиях, балконах, в квартирах, а также по неисправным приборам учета отопления, электроэнергии квартир жилого дома 64 по ул.Стахановская в пос. Васильево Зеленодольского района.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что выполнение строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, по которым заявлены требования по качеству, осуществлено до 28.12.2016, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-N 32 (т.2, л. 73 - 164, т.3, л. 1-160, т.4, л. 1 - 86), то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика выполнялись работы только по благоустройству территории, озеленению, что следует из представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 33- 35 (т.4, л. 87 - 101), по которым требования по качеству не заявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 253 850,34 руб. убытков, возникших из договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома "79-ти квартирный жилой дом по ул.Стахановская, д.64 в пос. Васильево Зеленодольского района с наружными инженерными сетями" N 17 от 12.05.2015, не могут рассматриваться в качестве текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о взыскании 253 850,34 рублей убытков, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску возвращена из федерального бюджета в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений главы 23.5 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-6761/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина