Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-8267/21 по делу N А55-27368/2020

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А55-27368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Шакурова Е.В., доверенность от 17.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу N А55-27368/2020 (судья Степанова И.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИЯ" (ОГРН 1137847294034, ИНН 7802833088),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 273433 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу N А55-27368/2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г. Самара, территория Опытная станция по Садоводству, здание 11 А, оф. 5, ИНН 6315648332 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИЯ" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 272 906 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 458 руб. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы заявленные исковые требования в настоящем деле основаны на тех же универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), которые являлись основанием для предъявления требований по делу N А56-7392/2020, и по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт. В указанном деле истец отказался от иска. Таким образом, заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований, по которым истец отказался от иска в деле N А56-7392/2020.

Определением апелляционного суда от 20.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э. на судей Митину Е.А. и Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что ходе судебного разбирательства по делу N А56-7392/2020 ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что универсальные передаточные документы, приложенные к иску, были составлены не согласно договору поставки от 06.06.2017 N 115-1/06/17, а в связи с заключением иных договоров, заключенных между ООО "СамРЭК-Эксплуатация" и ООО "Инсталия", либо на основании выставленных истцом счетов на оплату.

При этом ответчик не отрицал фактов отгрузки, подписания УПД и наличия заложенности. Ответчик лишь указывал на то, что при определении условий взаимодействия по поставкам/оплатам, сторонам следует опираться на соглашения, заключенные к каждой конкретной отгрузке.

Ответчик самостоятельно предъявил указанные договоры, спецификации, а также счета, выставленные истцом по неоплаченным отгрузкам.

Поскольку ответчиком были предоставлены надлежащим образом заверенные документы, в соответствии с которыми, сохраняется общая подсудность (по месту нахождения ответчика), а договорная подсудность установленная договором поставки N 115-1/06/17 от 06.06.2017 ответчиком, напротив, оспаривалась, в целях минимизации издержек и снижения нагрузки на суд, истцом было принято решение об отказе от требований в рамках первоначально заявленного договора поставки, поскольку судебная практика идет по пути того, что при наличии рамочного и специального договора поставки, применению подлежат условия того договора, который был заключен сторонами относительно конкретного товара и имеет более; позднюю дату подписания.

Определением от 17.07.2020 суд принял отказ ООО "Инсталия" от иска, производство по делу прекратил; взыскал с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ООО "Инсталия" 9 081 руб. расходов по уплате госпошлины, возвратил ООО "Инсталия" из федерального бюджета 11666 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить, дело на новое рассмотрение. Постановлением от 16 сентября 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-7392/2020 изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инсталия" от иска, производство по делу прекратить, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсталия" из федерального бюджета 25 748 руб. государственной пошлины".

Из материалов дела N А56-7392/2020 следует, что оплаты производились ответчиком не в связи с заключением договора от 06.06.2017 и поставками, осуществленными по этому договору. Напротив, универсальные передаточные документы, приложенные к иску, составлены в связи с заключением иных договоров, заключенных между ООО "СамРЭК-Эксплуатаиия" и ООО "Инсталия", либо на основании выставленных счетов на оплату (без подписания договора на бумажном носителе).

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" было произведено полное погашение основной суммы задолженности.

По указанной причине, учитывая, что судом апелляционной инстанции было установлено, что документом - основанием для подачи иска по делу N А56-7392/2020 являлся договор от 06.06.2017, ООО "Инсталия" полагает, что вправе подать данное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную уплату стоимости поставленного товара, основывая свои требования на договорах разовой поставки, которые ООО "СамРЭК-Эксплуатация" представило в ходе рассмотрения дела N А56-7392/2020, а именно:

1. По договору поставки N 000872-18 от 24.04.2018, согласно истцом в адрес ответчика были отгружены товары на общую сумму 70715,78 руб. Согласно договору покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Оплата от ответчика в адрес истца поступала несвоевременно.

Договором поставки предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1 процента от суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка составляет 52400, 39 руб.

2. По договору поставки N 000870-18 от 23.04.2018 истцом в адрес ответчика были отгружены товары на общую сумму 80931,75 руб. Согласно договору покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Оплата от ответчика в адрес истца поступала несвоевременно.

3. По договору поставки N 001046-18 от 16.05.2018 истцом в адрес ответчика были отгружены товары на общую сумму 63211,27 руб.

Согласно договору покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Оплата от ответчика в адрес истца поступала несвоевременно.

Договором поставки предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков оплаты размере 0,1 процента от суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка составляет 34279, 67 руб.

4. По договору поставки N 000745-18 от 27.03.2018 истцом в адрес ответчика были отгружены товары на общую сумму 12941,21 руб. Согласно договору покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Оплата от ответчика в адрес истца поступала несвоевременно.

5. По договору поставки N 000876-18 от 26.04.2018 истцом в адрес ответчика были отгружены товары на общую сумму 43 051,39 руб. Согласно договору Покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Однако оплата от ответчика в адрес истца поступила несвоевременно.

6. По договору поставки N 000863-18 от 31.05.2018 истцом в адрес ответчик были отгружены товары на общую сумму 41 234,75 руб. Согласно договора покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Однако оплата от ответчика в адрес истца поступила несвоевременно.

7. По договору поставки N 001005-18 от 17.05.2018 истцом в адрес ответчика были отгружены товары на общую сумму 39 797,16 руб. Согласно договору покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Оплата от ответчика в адрес истца поступила несвоевременно.

8. По договору поставки N 000968-18 от 21.03.2018 истцом в адрес ответчика были отгружены товары на общую сумму 64 959,22 руб. Согласно договору покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Оплата от ответчика в адрес истца поступила несвоевременно.

9. По договору поставки N 001049-18 от 18.05.2018 истцом в адрес ответчика были отгружены товары на общую сумму 92 360,22 руб. Согласно договору покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 90 дней с даты отгрузки. Оплата от ответчика в адрес истца поступила несвоевременно.

Общий размер неустойки с учетом уточнений истца составил 273433 руб. 14 коп. (истцом учтены платежные поручения ответчика, представленные в доказательство своевременной оплаты по договору N 000745-18 от 27.03.2018).

Поскольку вышеуказанными договорами срок ответа на претензию установлен, истец полагает, что сроки исполнения должны рассчитываться согласно 314 ГК РФ и составляют 7 дней.

Учитывая, что претензии были получены ответчиком 22 сентября 2020 года, предельным сроком исполнения истец указывает 30 сентября 2020 года. По состоянию на 02 октября 2020 года обязательства по оплате неустойки не исполнены.

Ответчик в обоснование возражений считает тождественными споры по настоящему делу и по делу N А56-7392/2020, т.к. основаны на несвоевременной оплате товара, полученного ответчиком по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) NN 2800 от 31.05.2018, 2801 от 31.05.2018, 2799 от 31.05.2018, 3357 от 29.06.2018, 3652 от 13.07.2018, 2659 от 25.05.2018, 2660 от 25.05.2018, 2662 от 25.05.2018, 2663 от 25.05.2018, 3233 от 22.06.2018, 2802 от 31.05.2018, 2803 от 31.05.2018, 3310 от 26.06.2018, 3311 от 26.06.2018, 3312 от 26.06.2018, 3354 от 29.06.2018, 3356 от 29.06.2018.

Ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факты несвоевременной оплаты за поставленные товары ответчиком не опровергнуты, представленные доказательства своевременной оплаты по договору N 000745-18 от 27.03.2018 приняты судом и учтены при рассмотрении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно признал верным контррасчет неустойки ответчика на общую сумму 272 906 руб. 41 коп., произведенный на основании условий вышеуказанных договоров и осуществленной оплаты, который истцом не опровергнут.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается исходя из представленных истцом доказательств и расчета неустойки и даты расчета пеней -28.02.2020, 26.03.2020, 09.09.2020, 24.03.2020, 17.01.2020, 22.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 19.02.2020, 30.01.2020, 12.02.2020, 28.02.2020, 09.09.2020 соответственно.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для прекращения производства по делу и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец обратился в рамках настоящего дела с иском, тождественным рассмотренному исковому заявлению в рамках дела N А56-7392/2020, основанному на тех же универсальных передаточных документах (счетах-фактурах)/

Из анализа судебных актов по делу N А56-7392/2020, установлено, что требования были заявлены на основании договора поставки от 06.06.2017 N 115-1/06/17, и в заявлении об отказе от иска истец уточнил, что отказывается от исковых требований в рамках взаимоотношений сторон по договору поставки от 06.06.2017 N 115-1/06/17. При этом, из указанных судебных актов не усматривается, что истец отказался от взыскания по спорным УПД. Кроме того, правовым основанием заявленных требований в настоящем деле являются иные договора, к которым и относятся спорные УПД, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, основания иска по настоящему делу не тождественны основаниям иска по упомянутому делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу N А55-27368/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу N А55-27368/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский
Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.