Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-6201/21 по делу N А70-5958/2021

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А70-5958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2021) индивидуального предпринимателя Голубковой Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-5958/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 61) к индивидуальному предпринимателю Голубковой Юлие Михайловне (ОГРНИП 304720314500378, ИНН 720318205700) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голубковой Юлии Михайловны (далее - ИП Голубкова Ю.М., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-5958/2021 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд определил изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 21.11.2020 алкогольную продукцию направить на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-5958/2021 отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Податель жалобы ссылается на то, что копия заявления в адрес предпринимателя не направлялась, а также предприниматель не была извещена о рассмотрении дела в суде.

ИП Голубкова Ю.М. также утверждает о том, что предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции не велась.

ИП Голубкова Ю.М. оспаривает квалификацию допущенного нарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, полагает верной квалификацию по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

От Департамента поступил отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва предпринимателю.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 в ходе профилактических межведомственных мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении повышенной готовности", проводимого на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 N 29 "О профилактических мероприятиях в условиях режима повышенной готовности введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п", был осуществлен осмотр помещения чайной "Podval72", расположенной по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, дом 40, корпус 1, деятельность в котором осуществляет ИП Голубкова Ю.М.

Согласно протоколу осмотра, проведенного 21.12.2020 (л. д. 19-22), принадлежащего предпринимателю помещения чайной "Podval72", по адресу: Тюмень, улица Первомайская, дом 40, корпус 1, установлено, что ИП Голубкова Ю.М. осуществляет деятельность по обслуживанию потребителей (гостей) с использованием зала предприятия общественного питания (зал обслуживания). При проведения осмотра присутствовала ИП Голубкова Ю.М.

На момент осмотра в помещении зала обслуживания чайной "Podval72" за столиками находились посетители (гости), употребляющие спиртные напитки, кальяны. На барной стойке были обнаружены алкогольные напитки в открытых и закрытых бутылках.

В ходе проведения осмотра неустановленное лицо сняло, обнаруженный алкоголь с полок барной стойки и вынесло его из помещения чайной "Podval72". В результате таких действий неустановленного лица была изъята только одна бутылка алкогольной продукции, хранящейся без лицензии: 1 бутылка виски "Джэк Дэниэлс", объемом 0.5 литра, крепостью 40 %.

Поскольку сопроводительные документы, подтверждающие качество алкогольной продукции и удостоверяющие легальность ее производства и оборота в ходе осмотра не представлены вышеуказанная продукция была изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 (л. д. 23), упакована в черный пакет, перемещена на хранение по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 106, строение 4, помещение 7.

В ходе осмотра и изъятия производились фото и видеозаписи при помощи мобильного фотокамеры Sony DSC-WX350, c/н 3189908, которые в последующем записаны на диски DVD+R "Mirex" и приобщены к протоколу (л. д. 21-22).

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ФСРАР) по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, дом 40, корпус 1, отсутствуют организации с действующей лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с вышеизложенным главным специалистом отдела лицензирования Департамента Ишимовым Р.М. в отношении предпринимателя в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 N 360-ИП-14.17/2020 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (л. д. 8). В протоколе отражено объяснение ИП Голубковой Ю.М. о том, что изъятая бутылка алкогольной продукции была принесена неустановленным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания на основании вышеуказанного протокола.

04.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2020 N 360-ИП-14.17/2020 ИП Голубковой Ю.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в установлении факта оборота алкогольной продукции в помещении чайной "Podval72", расположенной по адресу: Тюмень, улица Первомайская, дом 40, корпус 1 без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт реализации алкогольной продукции, переквалифицировал вмененное Департаментом административное правонарушение, совершенное предпринимателем, и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2020 в ходе профилактических межведомственных мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении повышенной готовности", проводимого на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 N 29 "О профилактических мероприятиях в условиях режима повышенной готовности введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п", был осуществлен осмотр помещения чайной "Podval72", расположенной по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, дом 40, корпус 1, деятельность в котором осуществляет ИП Голубкова Ю.М.

Согласно протоколу осмотра, проведенного 21.12.2020, принадлежащего предпринимателю помещения чайной "Podval72", по адресу: Тюмень, улица Первомайская, дом 40, корпус 1, установлено, что ИП Голубкова Ю.М. осуществляет деятельность по обслуживанию потребителей (гостей) с использованием зала предприятия общественного питания (зал обслуживания). При проведения осмотра присутствовала ИП Голубкова Ю.М.

На момент осмотра в помещении зала обслуживания чайной "Podval72" за столиками находились посетители (гости), употребляющие спиртные напитки, кальяны. На барной стойке были обнаружены алкогольные напитки в открытых и закрытых бутылках.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21.12.2020 с применением видео и фотофиксации, а также актом изъятия алкогольной продукции.

Тот факт, что предпринимателем в данном случае осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции подтверждается обстоятельствами того, что алкогольная продукция была размещена на полках заведения, а в меню отражен перечень коктейлей с алкогольной продукцией с их стоимостью.

Означенные действия ИП Голубковой Ю.М. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации допущенного нарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, после 30 июля 2017 года за незаконную розничную продажу алкогольной продукции предприниматели привлекаются по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции не велась, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в ходе осмотра заведения установлено нахождение посетителей, на объекте имелось меню, где представлены коктейли с содержанием о составе алкогольной продукции, в меню была указана розничная цена, что опровергает доводы предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что ИП Голубковой Ю.М. не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к обороту; у ИП Голубковой Ю.М. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь, реализация алкогольной продукции в отсутствии лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения предупреждения по данной категории дел.

Более того, в рамках дела N А70-4704/2021 ИП Голубкова Ю.М. была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот алкогольной продукции. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу N А70-4704/2021 вступило в законную силу 12.07.2021.

Доводы ИП Голубковой Ю.М. о том, что предприниматель не была извещена о рассмотрении дела в суде, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 12.04.2021 о принятии заявления к производству была направлена ИП Голубковой Ю.М. по адресу регистрации (625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, кв. 51), почтовая корреспонденция не была получена ИП Голубковой Ю.М., в связи с чем конверт возвратился отправителю и представлен в материалы дела (оборотная сторона л. д. 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Более того, из материалов дела также следует, что от ИП Голубковой Ю.М. поступил отзыв на заявление административного органа (л. д. 44-46), что свидетельствует о том, что предприниматель, располагая сведениями о судебном разбирательстве, реализовывала свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Отзыв подписан представителем предпринимателя Гончаровой Л.О., доверенность на представителя в материалы дела представлена (л. д. 47).

Из протокола судебного заседания 27.04.2021 следует, что представитель предпринимателя Гончарова Л.О. участвовала в судебном заседании (л. д. 49). В судебном заседании 27.04.2021 была объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, ИП Голубкова Ю.М. была не только надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, но и фактически реализовала свои процессуальные права, уполномочив на участие в деле представителя Гончарову Л.О.

Утверждение ИП Голубковой Ю.М. о том, что копия заявления в адрес предпринимателя не направлялась, также опровергается материалами дела.

Так, в подтверждение направления копии заявления в адрес предпринимателя административным органом представлен список N 60 внутренних почтовых отправлений, согласно которому копия заявления была направлена по адресу регистрации ИП Голубковой Ю.М. (л. д. 6). Список внутренних почтовых отправлений содержит оттиск штемпеля почтовой службы.

Согласно данным официального сайта АО "Почты России" почтовое отправление с трек-номером 80096558039001 направлено в адрес предпринимателя 26.03.2021, 30.03.2021 прибыло в место вручения, 30.03.2021 произведена неудачная попытка вручения, 29.04.2021 было направлено и вручено отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, административным органом исполнены требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубковой Юлии Михайловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-5958/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков