Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-17451/21 по делу N А56-78266/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-78266/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17451/2021) общества с ограниченной ответственностью "Максмедикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-78266/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максмедикал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамедика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максмедикал" (далее - истец, ООО "Максмедикал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адамедика" (далее - ответчик, ООО "Адамедика") на основании договора поставки от 18.09.2018 N 28-0918-DL задолженности в размере 355530 руб., а также 2637 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 24.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.12.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Максмедикал" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик должен был оплатить всю стоимость товара по договору поставки от 18.09.2018 N 28-0918-DL до даты поставки в соответствии с условиями договора и требования N 01-1019-DL от 19.10.2019 (то есть до 13.11.2019). Поскольку ответчик произвел оплату только 50% стоимости поставляемого по договору от 18.09.2018 N 28-0918-DL товара, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2019.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным актами по делу N А40-82250/2019 установлено, что между ООО "Максмедикал" (продавец) и ООО "Адамедика" (покупатель) был заключен договор от 18.09.2018 N 28-0918-DL (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - Дерматоскоп DermLite (эпилюминисцентное устройство), с принадлежностями, вариант исполнения: DermLite 3", в количестве 3-х штук (приложение N 1 к Договору).

Общая стоимость товара, зафиксированная Договором (как пунктом 4.1 Договора, так и Приложением N 1 к Договору), составила 711060 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется в течение шести недель при условии выполнения пункта 4.2 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости Товара, а именно 355530 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счёт Продавца в течение 2 (двух) банковских дней со дня получения Счёта, направленного Покупателю, а остальную сумму в размере 50 %, а именно 355530 руб., в течении 2 (двух) дней перед датой поставки согласно указанному счету.

Истцом в адрес ответчика направлен счет от 19.09.2018 N 286 на оплату товара на общую сумму 711060 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Адамедика" перечислило на расчетный счет ООО "Максмедикал" 355530 руб. предварительной оплаты по счету от 19.09.2018 N 286, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.09.2018 N 134.

Впоследствии ООО "Адамедика" направило в адрес ООО "Максмедикал" уведомлении от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором ссылалось на то, что ООО "Максмедикал" в срок до 31.10.2018 не поставил товар по Договору, 50% которого было оплачено ООО "Адамедика", в связи с чем ООО "Адамедика" утратило утратил интерес к исполнению Договора и просило вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 355530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-82250/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска ООО "Адамедика" отказано (суды пришли к выводу о том, что договор от 18.09.2018 N 28-0918-DL является действующим, оснований для отказа от договора у ООО "Адамедика" не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты за товар).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части стоимости товара, истец направил в адрес ООО "Адамедика" требование от 19.10.2019 N 01-1019-DL, в котором просил оплатить оставшуюся часть стоимости товара по счету от 19.09.2018 N 286 в размере 355530 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Максмедикал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, пунктом 4 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, сторона договора не вправе требовать в судебном порядке внесения другой стороной аванса до исполнения своей обязанности по договору с учетом положений статьи 328 ГК РФ, предусматривающей иные способы защиты интересов стороны, не получившей аванс. Кредитор при этом не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в пункте 58 Постановления N 54, в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае в тексте договора от 18.09.2018 N 28-0918-DL отсутствует право поставщика (истца) взыскивать с покупателя в судебном порядке авансовые платежи, соответственно применению подлежит статья 328 ГК РФ.

Доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара в рамках договора от 18.09.2018 N 28-0918-DL в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у истца (поставщика) отсутствует право требовать взыскания с ответчика (покупателя) предварительной оплаты за товар, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают такой возможности и предоставляют стороне договора иные способы защиты (приостановить встречное исполнение, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков).

Поскольку истец не представил суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору от 18.09.2018 N 28-0918-DL по поставке товара ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты за не переданный товар, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Максмедикал"

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Максмедикал" и отмены решения суда от 06.04.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А56-78266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максмедикал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк