|
23 июля 2021 г.
|
Дело N А56-63923/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 11.01.2021)
от ответчика: Юрченко Ю.В. (доверенность от 18.12.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18841/2021) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-63923/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Петровский альянс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский альянс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 15-И02252 от 09.07.2013 за период 01.10.2019-31.03.2020 в размере 1993921,96 рублей; пеней по состоянию на 12.02.2020 в размере 137583,65 рублей; пеней до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 08.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по договору аренды N 15-И02252 от 09.07.2013 за период 01.10.2019-31.03.2020 в размере 1575970,39 рублей; пени, исчисленные по состоянию на 12.02.2020 в размере 108691,08 рублей, пени, исчисленные на сумму фактического долга начиная с 13.02.2020 исходя из ставки 0,1% от суммы фактического долга за каждый день просрочки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" полагая, что арендная плата по договору подлежит взысканию с Общества в полном объеме.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды от 07.07.2013 N 15-И02252 (далее - договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 29741 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой), Санкт-Петербург, Петровский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой).
Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1.2 договора земельные участки предоставлены для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования Большого Петровского парка без изменения предметов охраны путем размещения на земельных участках гностичных комплексов и яхт-клубов.
Условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) установлено, что договор заключен на срок до 28.07.2018.
В отсутствии возражений арендодателя договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Размер арендной платы устанавливается разделом 4 договора.
В связи с вводом объектов недвижимости на арендованных земельных участках в эксплуатацию ответчик обратился в ГУП ГУИОН о проведении инвентаризации арендованных земельных участках по их функциональному использованию, в связи с чем арендная плата по договору в месяц составила 996961,36 руб. в квартал.
Впоследствии часть нежилых помещений была ответчиком реализована третьим лицам.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образовавшуюся в связи с указанным задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1993921,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд взыскал долг по арендной плате частично с учетом доли Общества в праве пользования данным земельным участком (2806,78 кв. м), которая соразмерна доли в праве на здание.
Комитет полагает, что долг по договору аренды подлежит взысканию с Общества в полном объеме в солидарном порядке в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего
